tag:blogger.com,1999:blog-83425043194546628772024-02-19T07:58:47.746-08:00Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas<b>Proyecto de Investigación RESP - PJ</b> (La Implantación de la Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas en el Derecho español y su repercusión en los mercados).
Financiado por la Comunidad Autónoma de Madrid y la Universidad Carlos III de Madrid.Jacobo Dopicohttp://www.blogger.com/profile/13865444954490880526noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-8342504319454662877.post-40403683961246424932012-06-15T03:32:00.000-07:002012-04-24T03:58:31.124-07:00DOPICO GÓMEZ-ALLER, "Circunstancias atenuantes, medidas cautelares y penas"El 1 de junio de 2011, la primera mesa redonda de las <i>Jornadas "Los retos de la organización empresarial ante la nueva reforma del Código Penal"</i> (Fundación Ramón Areces) estuvo dedicada a la Responsabilidad Penal de las personas jurídicas. Las <a href="http://sgfm.elcorteingles.es/SGFM/FRA/recursos/doc/2011/Ponencias/1674156562_79201112405.pdf"><b>Actas de la Jornada (disponibles en PDF)</b></a> recogen tres ponencias sobre esta materia:<br />
<br />
<br />
<ul><li>Julián SÁNCHEZ MELGAR (Magistrado TS): <b>"Criterios de imputación y ámbito de aplicación</b>".</li>
<li>Jacobo DOPICO (Profesor Titular UC3M): <b>"Circunstancias atenuantes, medidas cautelares y penas"</b>.</li>
<li>Antonio DEL MORAL, Antonio (entonces Fiscal TS, hoy Magistrado TS): <b>"El estatuto jurídico procesal"</b>.</li>
</ul>Jacobo Dopicohttp://www.blogger.com/profile/13865444954490880526noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8342504319454662877.post-63020593036642971102012-02-14T03:42:00.000-08:002012-04-24T03:58:01.641-07:00DOPICO GÓMEZ-ALLER, "Proceso penal contra personas jurídicas: medidas cautelares, representantes y testigos"<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 18pt;">PROCESO PENAL CONTRA PERSONAS JURÍDICAS: MEDIDAS CAUTELARES, REPRESENTANTES Y TESTIGOS<a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftn1" name="_ftnref1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><b><span style="font-size: 18pt;">[1]</span></b></span></span></a>. <o:p></o:p></span></b></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"> Publicado en <i>La Ley </i>13/2/2012 (nº 7796).</span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;"><i><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Jacobo Dopico Gómez-Aller<a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftn2" name="_ftnref2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><b><span style="font-size: 12pt;">[2]</span></b></span></span></a><o:p></o:p></span></i></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 9pt;">Resumen: La Ley 37/2011 ha introducido una serie de preceptos que regulan las particularidades básicas del proceso penal contra personas jurídicas. Esta regulación plantea algunos problemas de cierto calado. En primer lugar, parece impedir que se apliquen a las personas jurídicas medidas cautelares como la fianza o el embargo, ya que limita las posibles medidas cautelares a las contempladas en el Código Penal (suspensión de actividades, clausura de locales e intervención judicial). En el artículo se intentan ofrecer vías interpretativas para paliar ese defecto legislativo en la medida de lo posible. En segundo lugar, prohibe a la persona jurídica nombrar como su representante procesal a alguien que ya haya sido llamado a declarar como testigo. Una interpretación literal de esta regla plantearía problemas relativos al derecho de defensa, por lo que se intentan dar pautas interpretativas que permitan compatibilizarla con los derechos procesales de la persona jurídica imputada. </span><span lang="EN-GB" style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 9pt;"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 9pt;">Palabras clave: responsabilidad penal de las personas jurídicas, proceso penal, medidas cautelares.</span><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 10pt;"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span lang="EN-GB" style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 9pt;">Resumen: Law 37/2011 has introduced some rules that regulate the special features of the criminal procedure against legal persons; but these rules may produce some negative effects. First, they apparently eliminate the possibility of applying precautionary measures like bails or attachments, because they give a closed number of possible precautionary measures (the ones expressly provided for in the Penal Code: suspension of activities, closure of premises and judicial intervention). This paper tries to offer interpretative ways to overcome as possible this legislative defect. Second, it prohibits the legal person to appoint as its representative who himself has already been called to testify. A literal interpretation of this rule would cause harm the defendant's right. This paper suggests some interpretative guidelines to make it compatible with the rights of the charged legal person.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span lang="EN-GB" style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 9pt;">Keywords: criminal liability of legal persons, criminal procedure, precautionary measures.</span><span lang="EN-GB" style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 10pt;"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoToc1" style="text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"><br />
</span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><h1><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=6302059303664297110" name="_Toc314691804"><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 14pt;">1. La presencia procesal de la persona jurídica imputada. Un giro legislativo de última hora.</span></a><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 14pt;"><o:p></o:p></span></h1><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Incrustado</span></i><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"> como un cuerpo extraño en el artículo 1 de la Ley de Medidas de Agilización Procesal ha sido aprobado al fin un magro estatuto procesal penal para la persona jurídica, en forma de enésimo remiendo a nuestra vetusta Ley de Enjuiciamiento Criminal. Como es sabido, el nuevo régimen de responsabilidad penal de las personas jurídicas ha estado huérfano de regulación procesal desde el 23 de diciembre de 2010 (fecha de su entrada en vigor de la reforma del Código Penal) hasta que al final del mes de octubre de 2011 cobrara vigencia la Ley 37/2011. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Dejando aparte cuestiones accesorias (como, por ejemplo, el detalle de <i>pasar de contrabando</i> una normativa tan importante en el artículo 1 de una Ley destinada a resolver cuestiones totalmente distintas; normativa que ni siquiera estaba contemplada en el Anteproyecto de dicha Ley<a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftn3" name="_ftnref3" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 12pt;">[3]</span></span></span></a>), cabe afirmar que se trata de una regulación problemática, ya que el Legislador se ha visto atrapado entre la espada y la pared. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 36.0pt; mso-list: l10 level1 lfo1; tab-stops: list 36.0pt; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">-<span style="font-size: 7pt;"> </span><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Por una parte, no podía dejar pasar más tiempo sin dotar de un cauce procesal específico a las reglas de responsabilidad penal para las personas jurídicas. Se trataba de Derecho penal vigente, cuya aplicación no era <i>facultativa</i> sino <i>obligatoria</i> para los jueces (a diferencia de las viejas <i>medidas accesorias</i> del derogado art. 129 CP); y para su aplicación sólo disponían de una normativa procesal que, si ya es obsoleta en no pocos puntos para las personas físicas, resulta de aplicación forzadísima a las personas jurídicas.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 18.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 36.0pt; mso-list: l10 level1 lfo1; tab-stops: list 36.0pt; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">-<span style="font-size: 7pt;"> </span><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Pero por otra parte, se veía obligado a crear una normativa en un campo donde no es que haya graves disensos doctrinales: es que <i>apenas ha habido debate doctrinal en España sobre el proceso penal contra personas jurídicas<a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftn4" name="_ftnref4" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><b><span style="font-size: 12pt;">[4]</span></b></span></span></a></i>. La discusión sobre la responsabilidad penal de las personas jurídicas se ha centrado casi exclusivamente en cuestiones de principio relativas a si estas entidades podían ser hechas culpables o no, a si eran sujetos idóneos a los efectos penales, etc. Sin embargo, no se abordaban las cuestiones relativas a <i>cómo debe personarse y actuar</i> una entidad colectiva en un proceso penal. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">El Legislador, pues, se veía abocado no ya a <i>tomar posición</i>, sino casi a <i>inaugurar el debate</i> con la regulación... cuando lo razonable habría sido que la conclusión fuese el producto de dicho debate. Y fruto de tan complejo parto, la regulación ha experimentado lo que podríamos llamar <i>sufrimiento fetal</i>. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">En efecto: la primera versión de esta regulación partía de una premisa muy clara: las personas jurídicas sólo tendrían presencia en el proceso penal <i>a través de su abogado</i> (que podría estar acompañado, si así lo deseaba la entidad, por un representante <i>ad hoc</i>). Sería con él con quien se practicaría la comparecencia (así se recogía en el texto que se proponía para el art. 119 LECrim); quien estaría presente en las diligencias que requiriesen presencia del imputado (art. 120), quien representaría a la empresa al juicio oral (art. 786 bis), etc. La conformidad la podría prestar el procurador, sin necesidad de ninguna ratificación ulterior. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Por la expeditiva vía de <i>cortar el nudo gordiano, </i>el Proyecto del Gobierno resolvía la cuestión del representante de la persona jurídica <i>cargándole el mochuelo </i>al abogado defensor. Con esta visión <i>formalista</i> de la presencia procesal de la persona jurídica, sin duda, simplificaba la personación, eliminaba la necesidad de abordar problemas como la declaración de la persona jurídica (la persona jurídica imputada no prestaba declaración<i> </i>en el proyecto inicial<a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftn5" name="_ftnref5" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 12pt;">[5]</span></span></span></a>) o el derecho a la última palabra; asimismo, también eliminaba de raíz posibles tácticas dilatorias de la empresa (no designar representante, designar cada vez uno y que el nuevo apelase a su ignorancia respecto de lo actuado hasta el momento, etc.). <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Sin embargo, resolvía todas estas cuestiones mediante un modelo en mi opinión difícilmente compatible con los estándares constitucionales de derechos y garantías procesales. El Tribunal Constitucional ha señalado en repetidas ocasiones que el <b><i>derecho de defensa no se agota en el derecho a la representación letrada</i></b>, y el Proyecto parecía recortar el primero hasta hacerlo coincidir con el segundo, al entender que la persona jurídica sólo tenía derecho a intervenir a través de su defensor penal. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">En el trámite parlamentario el texto experimentó un importante giro. De un modelo <i>formalista</i> como el comentado se pasaba a uno distinto, en el que la persona jurídica no sólo tiene defensa letrada sino también, <i>además, </i>la posibilidad de designar un <b><u>representante procesal</u> </b>que le permite intervenir de manera más intensa en el procedimiento, llegando incluso a poder prestar declaración por la persona jurídica. Ese representante no coincide con el abogado defensor ni con el procurador, y está asistido de plenos derechos procesales. El modelo puede resumirse muy sintéticamente en los siguientes cinco puntos<a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftn6" name="_ftnref6" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 12pt;">[6]</span></span></span></a>: <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 36.0pt; mso-list: l10 level1 lfo1; tab-stops: list 36.0pt; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">-<span style="font-size: 7pt;"> </span><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Con la citación, en el domicilio social de la entidad, se la requiere para que, además de nombrar abogado y procurador, <b>designe un <i>representante ad hoc</i></b>, que no tiene que ser un representante orgánico. Si no es designado, el procedimiento continúa con el abogado y procurador (que, si tampoco son nombrados por la persona jurídica, serían designados de oficio). A partir de este momento, toda comunicación tendrá lugar con el procurador (art. 119). <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 36.0pt; mso-list: l10 level1 lfo1; tab-stops: list 36.0pt; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">-<span style="font-size: 7pt;"> </span><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">La <b>comparecencia</b> se practicará con el representante ad hoc y el abogado (a menos que el representante no comparezca, en cuyo caso se realizará sólo con el abogado). Es en este acto cuando el Juez informa de los hechos que se imputan a la entidad (art. 119).<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 36.0pt; mso-list: l10 level1 lfo1; tab-stops: list 36.0pt; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;"><span style="font-size: 8.5pt;">-<span style="font-size: 7pt;"> </span></span><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Cuando se requiera la presencia del imputado, se hará a través del representante <i>ad hoc</i>, que podrá estar acompañado del abogado defensor de la entidad. La incomparecencia del representante determinará que el trámite se realice sólo en presencia del abogado (art. 120).</span><i><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 8.5pt;"><o:p></o:p></span></i></div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 36.0pt; mso-list: l10 level1 lfo1; tab-stops: list 36.0pt; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;"><span style="font-size: 8.5pt;">-<span style="font-size: 7pt;"> </span></span><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">La persona jurídica imputada <b>declara <i>a través de su representante</i></b>, que podrá acogerse a todos los derechos procesales compatibles con la naturaleza de la entidad; en especial, los derechos de guardar silencio, no declarar contra la entidad y no confesar su culpabilidad. El objeto de la declaración es la averiguación de los hechos y de la participación en ella de las personas físicas y jurídicas implicadas. Si no comparece, se entiende que se acoge a su derecho a no declarar (art. 409 bis).</span><i><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 8.5pt;"><o:p></o:p></span></i></div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 36.0pt; mso-list: l10 level1 lfo1; tab-stops: list 36.0pt; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;"><span style="font-size: 8.5pt;">-<span style="font-size: 7pt;"> </span></span><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Durante el Juicio, la persona jurídica podrá ser representada por el sujeto especialmente designado a tal efecto, que podrá <b>declarar</b> en su nombre con todas las garantías (o guardar silencio) y ejercer el <b>derecho a la última palabra</b>. En caso de no comparecer tal representante, la vista se celebrará únicamente con abogado y procurador (art. 786 bis). </span><i><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 8.5pt;"><o:p></o:p></span></i></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Como se ve, el texto es el resultado de una transformación profunda. El Proyecto del Gobierno (formalista) se confrontó en el Parlamento con un proyecto alternativo diametralmente opuesto (que concebía la presencia procesal de la persona jurídica en términos más similares a los de la persona física)<a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftn7" name="_ftnref7" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 12pt;">[7]</span></span></span></a>, y la síntesis de esta confrontación terminó plasmándose en el modelo finalmente introducido en la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Prácticamente ninguno de los artículos finalmente introducidos o modificados en la LECrim tienen la misma redacción que tenían inicialmente en el Proyecto de Ley (de hecho, varios de ellos ni siquiera aparecían allí).<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">La valoración y el análisis detallado del modelo finalmente aprobado excederían el alcance de estas líneas, que pretenden únicamente analizar ciertos concretos puntos de la regulación. Sin embargo, cabe ya afirmar que el texto final resulta menos problemático que la versión inicial, que parecía más dirigida a dar un cauce fácil para que la acusación pudiese <i>tener a alguien enfrente</i> sin que la entidad acusada pudiese evitarlo, que a garantizar los derechos procesales de la persona jurídica imputada<a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftn8" name="_ftnref8" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 12pt;">[8]</span></span></span></a>. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">No obstante, lo que sí queda claro tras esta breve exposición es que el texto final, fruto de un compromiso muy forzado entre dos visiones antitéticas, se nos muestra <i>ya cocinado</i>. Por ello, <i>no ha habido debate alguno</i> respecto de ese texto. Ni académicos, ni jueces, ni fiscales, ni abogados han podido analizarlo ni debatir sobre él... y el prelegislador no ha podido recibir ningún tipo de <i>feedback</i> de la doctrina o los operadores jurídicos. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Sin duda, esta carencia marca el texto en no pocos aspectos. A continuación nos referiremos a dos de ellos: la regulación de las <b>medidas cautelares</b> y las <b>limitaciones para ser nombrado representante de la persona jurídica</b> en el procedimiento. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><h1><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=6302059303664297110" name="_Toc314691805"><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 14pt;">2. Medidas cautelares para personas jurídicas.</span></a><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 14pt;"><o:p></o:p></span></h1><h2><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=6302059303664297110" name="_Toc314691806"><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 12pt;">2.1. ¿Pueden imponerse medidas cautelares </span></a><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 12pt;">reales</span><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 12pt;"> a una persona jurídica?</span><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 12pt;"><o:p></o:p></span></h2><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">El Proyecto inicialmente no contemplaba una regulación específica de las medidas cautelares para personas jurídicas<a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftn9" name="_ftnref9" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 12pt;">[9]</span></span></span></a>: consideraba aplicable la regulación general de las medidas cautelares para personas físicas salvo en aquellos aspectos incompatibles con su naturaleza –como, evidentemente, la <i>prisión provisional-</i>. A estos efectos, pues, el Juez que pretendiese imponer a una persona jurídica medidas cautelares <i>no personales</i> (como la prisión provisional o la prohibición de residir en determinados lugares) sino <i>reales </i>(como la fianza o el embargo) no hallaría obstáculos de legalidad formal. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Sin embargo, el texto finalmente aprobado sí introduce una breve regulación de la cuestión. Así, el art. 1 de la Ley 37/2011 introduce un nuevo artículo 544 quáter en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, con el siguiente tenor:<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.45pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><i><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 10pt;">1. Cuando se haya procedido a la imputación de una persona jurídica, las medidas cautelares que podrán imponérsele son las expresamente previstas en la<span class="apple-converted-space"> </span>Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal.<o:p></o:p></span></i></div><div style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.45pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><i><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 10pt;">2. La medida se acordará previa petición de parte y celebración de vista, a la que se citará a todas las partes personadas. El auto que decida sobre la medida cautelar será recurrible en apelación, cuya tramitación tendrá carácter preferente.<o:p></o:p></span></i></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">El punto segundo del precepto proporciona unas magras claves procesales relativas a la adopción de las medidas cautelares. En alguna de las versiones que se manejaron a lo largo de la tramitación parlamentaria estas claves llegaron a ser bastante más extensas. Así, el Proyecto tal como se publica en el BOCG Senado 7/9/2011 recoge un art. 544 quáter bastante más detallado (nótese el texto subrayado): <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><i><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 10pt;">1. Cuando se haya procedido a la imputación de una persona jurídica, las medidas cautelares que podrán imponérsele son las expresamente previstas <b><u>en el Código Penal, siempre que no existan otras igualmente idóneas y menos gravosas para los intereses de la entidad. Al acordarlas, deberán respetarse las exigencias derivadas de los principios acusatorio y de proporcionalidad, y habrán de concurrir los siguientes requisitos:<o:p></o:p></u></b></span></i></div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 70.8pt; text-align: justify;"><b><i><u><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 10pt;">1.º Que conste la existencia de un hecho delictivo y que éste pueda imputarse a la persona jurídica contra la que se va a dirigir la medida cautelar.<o:p></o:p></span></u></i></b></div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 70.8pt; text-align: justify;"><b><i><u><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 10pt;">2.º Que exista un riesgo de despatrimonialización de la persona jurídica, o de ocultación, alteración o destrucción de fuentes de prueba, o de protección de los bienes de la víctima.<o:p></o:p></span></u></i></b></div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><i><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 10pt;">2. La medida se acordará previa petición de parte y celebración de vista, a la que se citará a todas las partes personadas. El auto que decida sobre la medida cautelar será recurrible en apelación, cuya tramitación tendrá carácter preferente." </span></i><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 10pt;"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Sin embargo, esas pautas finalmente no fueron recogidas en el texto definitivo. Probablemente en esa decisión pesase la idea de que introducir dicha regulación en las medidas cautelares para personas <i>jurídicas </i>habría subrayado aún más el vacío regulatorio respecto de las medidas cautelares para personas <i>físicas</i>.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">En cualquier caso, el vaivén de cambios y modificaciones de un lado a otro nos ha dejado como resultado un artículo <i>podado</i> que trae muchos más problemas de los que supuestamente resuelve. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">En efecto: su primer párrafo establece que “</span><i><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">las medidas cautelares que podrán imponérsele <b>son las expresamente previstas en </b>(…) [el] <b>Código Penal</b></span></i><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">”. Y ninguna otra. La taxativa dicción del precepto (la afirmación de que <b>las</b> medidas imponibles <b>son</b> esas, junto con la exigencia de que estén <b>expresamente</b> previstas en el CP) parece cercenar de raíz cualquier veleidad de interpretación extensiva. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">¿Y cuáles son esas medidas <i>expresamente previstas en el CP</i>? Pues únicamente tres (arts. 33.7 in fine y 129.3 CP): <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 36.0pt; mso-list: l12 level1 lfo2; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; tab-stops: list 36.0pt; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">-<span style="font-size: 7pt;"> </span><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">la <b>suspensión</b> de sus actividades.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 36.0pt; mso-list: l12 level1 lfo2; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; tab-stops: list 36.0pt; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">-<span style="font-size: 7pt;"> </span><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">la <b>clausura</b> de sus locales y establecimientos.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 36.0pt; mso-list: l12 level1 lfo2; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; tab-stops: list 36.0pt; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">-<span style="font-size: 7pt;"> </span><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">la <b>intervención judicial</b> para salvaguardar los derechos de los trabajadores o de los acreedores.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Como se puede comprobar, el texto que se llegó a manejar un mes antes de su aprobación <i>sí dejaba la puerta abierta</i> a otras medidas (<i>“siempre que no existan otras igualmente idóneas y menos gravosas...”</i>). No obstante, al eliminar esa parte del precepto, dicha puerta aparentemente quedó cerrada a cal y canto. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">De modo que <i>una interpretación literal del art. 544 quáter obliga a entender que en relación con las personas jurídicas rige un sistema de medidas cautelares tasado y extraordinariamente limitado</i>, a diferencia del sistema que rige para personas físicas (y de la tendencia legislativa general), que tiende a proporcionar al Juez de Instrucción una panoplia extensa y diferenciada de posibles actuaciones para asegurar el objeto del proceso. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">En efecto: este sistema tasado sólo contempla las intervenciones más intensas (suspensión, clausura, intervención), pero <b>no permite que el Juez adopte otras muchas medidas, menos invasivas y habitualmente más necesarias</b>: <b>fianzas</b><a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftn10" name="_ftnref10" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="color: black; font-size: 12pt;">[10]</span></span></span></a>, <b>embargos</b>, <b>anotaciones preventivas, prohibiciones de realizar ciertas actividades</b>, etc. El Juez podría lo más, pero no podría lo menos. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Descartada como absurda la idea de que la <i>voluntas legis</i> sea permitir que el Juez pueda <i>clausurar</i> cautelarmente los locales de una empresa, suspender sus actividades o intervenirla judicialmente… pero no imponerle una fianza (¡cuando hasta hoy podía imponérsele una medida cautelar <i>como responsable civil subsidiaria</i>!)<a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftn11" name="_ftnref11" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="color: black; font-size: 12pt;">[11]</span></span></span></a>, un embargo o una concreta prohibición de actuar, procede buscar vías para resolver el problema. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><br />
</div><h2><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=6302059303664297110" name="_Toc314691807"><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 12pt;">2.2. Posibles vías de solución</span></a><a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftn12" name="_ftnref12" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 12pt;"><span class="MsoFootnoteReference"><b><span style="font-size: 12pt;">[12]</span></b></span></span></span></a><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 12pt;">.</span><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 12pt;"><o:p></o:p></span></h2><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">El art. 544 quáter es de esos preceptos cuya función no está en absoluto clara, y que exigen investigar <i>qué se pretendía hacer con ellos</i> para poder hallar alguna vía de interpretación razonable. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Su ubicación sistemática es la primera pista. El art. 544 quáter se encuentra en el Libro II, Título VII (“De la libertad provisional del procesado”). En este Título se regulan multitud de medidas cautelares <b><i>personales</i></b>, como son la privación provisional del derecho a conducir vehículos, las prohibiciones de residir en un determinado lugar, de acudir a ciertos lugares o de aproximarse o comunicarse con ciertas personas. También se regulan la orden de protección para víctimas de violencia doméstica y la fianza personal. Es decir: conjuntamente con el Título VI (“De la citación, de la detención y de la prisión provisional”), el Título VII regula las medidas cautelares <b><i>personales</i></b>.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Parece, pues, que el Legislador quiso dejar claro que <i>no procede adoptar las medidas cautelares personales contempladas en la LECrim (prisión provisional, órdenes de alejamiento, etc.)</i>: obviamente no contra la persona jurídica, pero tampoco contra su representante por el hecho de serlo. Esta pretensión estaba inicialmente recogida en un art. 120.3 de la versión inicial del Pr</span><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">oyecto que finalmente no fue aprobado (</span><i><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">“No serán aplicables a las personas jurídicas imputadas las disposiciones ... relativas a las medidas cautelares de carácter personal”</span></i><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">), por lo que es razonable deducir que, pese a eliminar esa mención, se quiso mantener su contenido en algún lugar. Ello explicaría el tenor del art. 544 quáter, que así vendría a decir: <b><i>las únicas medidas cautelares “personales” que pueden adoptarse son las expresamente recogidas en el Código Penal: la suspensión, la clausura y la intervención</i></b>. </span><i><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"> <o:p></o:p></span></i></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">No parece, pues, que el objetivo fuese establecer un sistema de medida cautelar tasada que, además, sólo permite imponer las medidas <i>más gravosas</i>, con preterición de las que, pudiendo lograr el efecto de aseguramiento del riesgo, fuesen menos invasivas para el imputado. Por el contrario, se trataba de señalar que las únicas medidas “privativas de libertad”<a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftn13" name="_ftnref13" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="color: black; font-size: 12pt;">[13]</span></span></span></a> que cabe adoptar contra una persona jurídica son las expresamente previstas en el Código Penal (es decir, las recogidas en los arts. 33.7 y 129.3 CP: suspensión, clausura e intervención).<i><o:p></o:p></i></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Si esta suposición es cierta, quizá nos encontrásemos ante una mera errata: la omisión del término <i>“personales”</i>, que ya aparecía en la primera versión del art. 120 (que vetaba la aplicación de <i>“</i></span><i><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">medidas cautelares de carácter personal”</span></i><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">)</span><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">. Siendo así, la primera vía de posible resolución sería una corrección de errores que introdujese el término omitido por error, de modo que el texto final quedase como sigue: <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 11pt;">“Cuando se haya procedido a la imputación de una persona jurídica, las medidas cautelares <b><u>PERSONALES</u> </b>que podrán imponérsele son las expresamente previstas en la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal”.</span><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 11pt;"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">En mi opinión, no obstante, no debería acudirse a la mera vía de corrección de errores. No sólo porque aunque se trate de introducir una mera palabra, hablamos de un cambio material de calado; ni porque la denominación “personales” para estas medidas sea un tanto forzada sino, sobre todo, porque con esta modificación -como se verá a continuación- a lo sumo sólo se arreglaría <i>una parte</i> del problema, pero no todo él. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">La segunda vía es una interpretación <i>restrictiva</i> que alcance el mismo objetivo atendiendo a la ubicación sistemática del precepto (es decir: un Título dedicado a las medidas de seguridad <i>personales</i>). Se debería entender que la limitación a las medidas cautelares <i>expresamente </i>mencionadas en el CP (arts. 33.7 y 129.3 CP) <b>sólo rige en el ámbito de las medidas cautelares personales</b>; pero que no afecta a las medidas cautelares <i>reales </i>(reguladas en otro Título distinto), ámbito donde el juez podría seguir disfrutando del amplio margen de discrecionalidad que tiene respecto de las medidas cautelares dirigidas a personas físicas.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Por supuesto, se trata de una interpretación <i>forzada</i>, pues se trata de enmendar el tenor literal <i>in claris</i>. El texto es rotundo y de una claridad meridiana: “</span><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">las medidas cautelares que podrán imponérsele <b>son las expresamente previstas en … [el] Código Penal</b></span><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">”. No deja mucho margen para alardes interpretativos y cierra con claridad el paso a la Ley de Enjuiciamiento Civil como ley supletoria en este punto<a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftn14" name="_ftnref14" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="color: black; font-size: 12pt;">[14]</span></span></span></a>. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">¿Podría aducirse que la interpretación, pese a ser forzada, se justifica porque es </span><i><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">favorable al imputado</span></i><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">, al permitir emplear medidas que determinan una <i>menor</i> injerencia en su esfera, en detrimento de la suspensión, la clausura o la intervención? La respuesta, como ante casi cualquier pregunta jurídica, es <i>depende</i>. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 36.0pt; mso-list: l12 level1 lfo2; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; tab-stops: list 36.0pt; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">-<span style="font-size: 7pt;"> </span><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">En los casos en que fuese idóneo, necesario y proporcionado <i>stricto sensu</i> adoptar una medida como la suspensión, la clausura o la intervención, y si los mismos efectos pudiesen ser conseguidos mediante una medida cautelar real, sin duda la interpretación lograría un efecto favorable al imputado. </span><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 36.0pt; mso-list: l12 level1 lfo2; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; tab-stops: list 36.0pt; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;">-<span style="font-size: 7pt;"> </span><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Sin embargo, en los casos en que una medida como la suspensión, la clausura o la intervención fuese <i>desproporcionada</i> (con lo que <i>sería ilegal imponerla</i>) pero no lo fuese una medida cautelar real, una interpretación que permitiese imponer una fianza o un embargo estaría determinando una medida cautelar restrictiva de derechos cuando en aplicación estricta del tenor literal de la LECrim no procedería <i>ninguna</i>. </span><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Sea como fuere, resulta ineludible una intervención legislativa que modifique la cuestión. No sólo para permitir que el Juez de Instrucción pueda adoptar medidas <i>no “personales”</i>, sino con un alcance algo mayor. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Si lo único que pretendía el legislador era impedir que el Instructor acudiese a medidas personales contra los representantes de la persona jurídica, debía haberlo hecho expresamente. Pero obligar al Juez a un <i>todo o nada</i> en las medidas cautelares es una limitación absurda. Quien puede acudir a una <i>suspensión de actividades</i> debe poder acudir no sólo a medidas cautelares <i>reales, </i>sino también a medidas como las anotaciones preventivas y a medidas <i>personales</i> contra la persona jurídica <i>que sean menos invasivas<a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftn15" name="_ftnref15" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><b><span style="color: black; font-size: 12pt;">[15]</span></b></span></span></a></i> (como concretas prohibiciones de actuación, por ejemplo<a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftn16" name="_ftnref16" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="color: black; font-size: 12pt;">[16]</span></span></span></a>) para la protección de intereses procesales. Ello obliga a una modificación del art. 544 bis<a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftn17" name="_ftnref17" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="color: black; font-size: 12pt;">[17]</span></span></span></a>. El legislador debe despejar dudas a este respecto y no obligar a Jueces y Tribunales a realizar retorcimientos dudosos del tenor de las normas si quieren evitar conclusiones irrazonables. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><br />
</div><h2><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=6302059303664297110" name="_Toc314691808"><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 12pt;">2.3. Conclusión.</span></a><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 12pt;"><o:p></o:p></span></h2><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">- El art. 544 quáter LECrim <b><i>limita las medidas cautelares aplicables a las personas jurídicas</i></b> a las tres mencionadas en el Código Penal (arts. 33.7 y 129.3 CP): suspensión, clausura e intervención judicial. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">- Ello en principio impediría la aplicación de medidas cautelares reales, y también de medidas cautelares de corte interdictivo distintas de las allí mencionadas. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">- Por vía interpretativa cabe hacer una <b>lectura <i>restrictiva</i> de la <i>limitación</i> del art. 544 quáter, de modo que se entienda que restringe únicamente las <i>medidas cautelares personales</i> y no las reales, </b>que seguirían estando disponibles para el Juez. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">- En muchos casos –aunque no en todos- cabe apoyar esta lectura restrictiva atendiendo a su efecto <i>pro reo</i>. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">- Se hace imprescindible una intervención legal que corrija este complicado escenario.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><br />
</div><h1><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=6302059303664297110" name="_Toc314691809"><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 14pt;">3. La regulación sobre la incompatibilidad entre la condición de testigo y la de representante.</span></a><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 14pt;"><o:p></o:p></span></h1><h2><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=6302059303664297110" name="_Toc314691810"><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 12pt;">3.1. Una regulación a la defensiva… contra la defensa.</span></a><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 12pt;"><o:p></o:p></span></h2><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">El art. 786 bis 1 tiene el siguiente tenor literal:<i><o:p></o:p></i></span></div><div style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><i><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">“Cuando el acusado sea una persona jurídica, ésta podrá estar representada para un mejor ejercicio del derecho de defensa por una persona que especialmente designe, debiendo ocupar en la Sala el lugar reservado a los acusados. Dicha persona podrá declarar en nombre de la persona jurídica si se hubiera propuesto y admitido esa prueba, sin perjuicio del derecho a guardar silencio, a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable, así como ejercer el derecho a la última palabra al finalizar el acto del juicio.<o:p></o:p></span></i></div><div style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><b><i><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">No se podrá designar a estos efectos a quien haya de declarar en el juicio como testigo”</span></i></b><i><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">.</span></i><i><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 8.5pt;"><o:p></o:p></span></i></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">La finalidad del último párrafo parece clara: se pretende evitar que las defensas puedan artificiosamente <i>blindar</i> la información a la que debe acceder la instrucción, por el expediente de nombrar representante de la empresa <b>(con derecho a guardar silencio) </b>a quienquiera que sea el que tenga conocimiento de los hechos. Para evitar ese fraude procesal, se pretende impedir que la empresa nombre como representante a una de las personas que deba declarar en el juicio como testigo. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Pero lo que parece claro sobre el papel, en la práctica plantea un sinnúmero de problemas y, en muchos casos, parece afectar al núcleo esencial de los derechos procesales de la persona jurídica. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Evidentemente, como testigos deberán ser llamadas las personas que tengan conocimiento de los hechos y de la posible implicación de la entidad y que, a la vez, no deban ser llamadas como imputadas en tanto que posibles responsables de los hechos, por acción o por omisión. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Sin embargo, la persona jurídica tiene un derecho fundamental a comparecer en el procedimiento, a alegar, a prestar declaración y ser escuchada, etc. Y su declaración, según recoge el art. 409 bis, <i>“</i></span><span class="apple-style-span"><i><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">irá dirigida a la averiguación de los <b>hechos</b> y a la <b>participación en ellos de la entidad imputada</b> y de las demás personas que hubieran también podido intervenir en su realización</span></i></span><i><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">”</span></i><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">. Por ello, para que su representante pueda ejercer con mínimas garantías su derecho de defensa, debería ser alguien con conocimiento suficiente sobre estos extremos como para declarar sobre ellos. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Si se permitiese que el Juez, al llamar a declarar a los testigos en fase de instrucción, señalase a una persona <i>razonablemente llamada a representar a la persona jurídica</i>, a comparecer y a prestar declaración por ella y, con ello, <i>impidiese</i> que esta persona pudiese representarla, se estaría afectando seriamente a un derecho fundamental, cuya función es precisamente posibilitar la defensa ante la acusación procesal.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Un caso extremo y muy gráfico de esta situación se daría cuando en la instrucción contra una empresa el Juez hallase un núcleo reducido de personas que pudieron haber tenido conocimiento de los hechos (incluido el director del área y el responsable de cumplimiento interno) y las llamase como testigos a <i>todas</i>. Una interpretación literal del art. 786 bis 1 <i>in fine</i> obligaría a la empresa a buscar a alguien para representarla <i>que no tendría ningún conocimiento de los hechos, ni de la posible implicación de la persona jurídica en ellos<a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftn18" name="_ftnref18" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><b><span style="color: black; font-size: 12pt;">[18]</span></b></span></span></a></i>. Por ello, no podría hablar de si los hechos tuvieron o no lugar, ni de si la persona jurídica actuó diligentemente o no en la prevención y detección del delito. De ese modo, <i>nadie</i> podría declarar por la persona jurídica con un mínimo conocimiento sobre “los </span><span class="apple-style-span"><b><i><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">hechos</span></i></b></span><span class="apple-style-span"><i><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"> y … la <b>participación en ellos de la entidad imputada</b></span></i></span><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">”, y la declaración ante el juez se convertiría en un mero trámite vacío de contenido procesal y garantístico. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Pero no es necesario llegar a un caso tan extremo como <i>dejar a la persona jurídica sin ningún empleado conocedor de los hechos al que nombrar representante</i>. La cuestión es que la persona jurídica debe poder estar representada por alguien que pueda ejercer mínimamente su defensa (ya que, como ya se ha dicho, el Tribunal Constitucional no reduce el derecho a la defensa al mero derecho a la representación letrada). Lo normal y habitual es que una empresa pueda nombrar como su representante en el procedimiento, para defender su correcta actuación, al directivo cuya competencia sea <i>precisamente</i> el control, la vigilancia o el cumplimiento en el ámbito donde supuestamente tuvo lugar el delito (según los campos de los que estemos hablando, puede ser un miembro de la comisión de auditoría, un director financiero, un director de personal, un <i>compliance officer</i>, etc.). Llamar como testigo a esa persona supondría automáticamente, en una interpretación literal del precepto, privar a la persona jurídica del medio más razonable y natural de ejercer la autodefensa.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Los problemas surgen porque la regla del art. art. 786 bis 1 <i>in fine</i> incurre en una inversión valorativa poco razonable, pues por su dicción parecía que da prioridad a la <i>llamada de testigos</i> antes que al <i>derecho de defensa </i>de la persona jurídica. En efecto, formula la regla de incompatibilidad como una <i>prohibición</i> de designación de representante: “<b><i>no se podrá designar </i></b>a estos efectos a quien haya de declarar en el juicio como testigo”. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><br />
</div><h2><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=6302059303664297110" name="_Toc314691811"><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 12pt;">3.2. Posibles vías de solución.</span></a><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 12pt;"><o:p></o:p></span></h2><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Cuando hablamos de personas jurídicas, el alcance de los derechos a guardar silencio, a no declarar contra uno mismo y a no confesarse culpable es una cuestión sumamente compleja. En concreto, no existe acuerdo doctrinal sobre <i>qué concretas personas al servicio de una persona jurídica pueden guardar silencio</i> en ejercicio del derecho de la entidad. Por una parte, permitir que sólo <i>una</i> persona física<i> </i>pueda guardar silencio y obligar a <i>todas las demás</i> a declarar supondría sin duda vaciar de contenido dicho derecho. Por otra, no tendría sentido considerar que <i>todo trabajador de la empresa</i> puede guardar silencio en beneficio de aquella: no sólo porque con ello se haría casi imposible cualquier investigación penal, sino porque la relación laboral o de servicios no <i>integra </i>al trabajador como parte de la persona jurídica: los trabajadores tienen ante un “empleador - <i>persona jurídica</i>” la misma consideración que respecto de un “empleador - <i>persona física”</i>. Por ello los empleados, <i>por el mero hecho de serlo</i>, no se ven abarcados por el derecho a guardar silencio del empresario, ya sea <i>individual</i> o <i>social</i>)<span class="MsoFootnoteReference"> <a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftn19" name="_ftnref19" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="color: black; font-size: 12pt;">[19]</span></span></a></span>. La doctrina que ha abordado esta cuestión ha aconsejado prudencia en el tratamiento de esta cuestión, pues en este nuevo terreno la praxis procesal preexistente no nos es de gran ayuda. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Sin embargo, la Ley 37/2011 no ha sido prudente. Por el contrario, ha optado nuevamente por resolver el nudo gordiano a golpe de espada: mediante una regla tajante y sin matices que, como hemos visto, probablemente planteará a los órganos jurisdiccionales no pocos conflictos con los derechos fundamentales de las entidades imputadas. <i><o:p></o:p></i></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Para prevenir y resolver esos conflictos, el camino menos forzado y más razonable es atender a la finalidad perseguida por el art. 786 bis 1 <i>in fine</i> y hacer una interpretación teleológica que, manteniendo el máximo nivel de respeto a los derechos fundamentales en juego, a la vez maximice su utilidad. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Claramente lo que se ha pretendido (<i>rectius</i>: lo que <i>sí se podría haber pretendido</i>) al introducir el último inciso del art. 786 bis 1 es <i>evitar fraudes procesales</i> de las defensas; fraudes que consistirían en intentar bloquear las instrucciones penales nombrando representantes con derecho a guardar silencio a personas que tienen conocimiento de los hechos… <b><i>y a los que sería irrazonable considerar representantes</i>.</b> <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Así, nos encontraríamos ante un fraude procesal de este tipo si una persona jurídica quisiera nombrar representante <i>precisamente al empleado que presenció los hechos delictivos</i>, y se tratase evidentemente de un fraude, pues se trata, por ejemplo, de un <i>cuadro medio</i>, sin ninguna <i>responsabilidad en la dirección</i> de la empresa o la unidad ni en la <i>prevención</i> de delitos. En casos como estos sí procedería aplicar la prohibición del art. 786 bis 1 <i>in fine</i>. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">¿Por qué? Hablaríamos de un fraude porque se trataría de una persona que en ningún caso podría estar llamada a representar a la persona jurídica, pues no tiene ni el peso institucional para ello, ni una posición que le permita poder declarar con solvencia sobre si la empresa ha prestado o no el <i>debido control</i> al que se refiere el art. 31 bis 1 CP, <i>in fine</i>. Por ello, el nombramiento se revelaría como un puro fraude de Ley, es decir, como una designación que obedece únicamente a un plan de bloqueo informativo ante el Juez. <i><o:p></o:p></i></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Reaccionar ante posibles fraudes procesales es algo razonable. Sin embargo, lo que no se puede pretender la norma es <i>poner en manos de la Fiscalía una facultad de veto anticipado que impida que el </i>-sit venia verbis-<i> “representante natural” de la persona jurídica pueda representarle en el procedimiento</i>. Por ejemplo: imaginemos que se imputa a una gran empresa, y la Fiscalía quiere llamar <i>como testigo</i> a su Presidente. Parecería irrazonable que con tal llamamiento se <i>impidiese a la empresa estar representado en el procedimiento con su propio presidente</i>. Lo mismo debe decirse cuando la empresa pretenda designar como representante a la persona que mejor puede <i>declarar por ella </i>sobre si se ha prestado o no el “debido control” del que habla el art. 31 bis (como ya se ha señalado, alguien que, dependiendo del concreto delito del que hablemos, podrá ser el responsable de calidad y medio ambiente, el director de personal, el director financiero, el responsable de cumplimiento, etc.). <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Por ello, la opción más razonable sería interpretar el art. 786 bis <i>in fine <b>a la luz de la prohibición de fraude procesal</b></i> (11.2 LOPJ, 247.2 LECiv): <i>“<span class="apple-style-span">Los Juzgados y Tribunales rechazarán fundadamente las peticiones, incidentes y excepciones que se formulen con manifiesto abuso de derecho o entrañen fraude de Ley o procesal</span>”</i>. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Esto significaría que <b>si en la designación de representante no se aprecia fraude, (es decir: si el nombramiento puede ser justificado por la posición del sujeto, y no se trata de un mero intento de bloqueo informativo) deberá permitirse que el designado comparezca en tal condición <i>a pesar de que hubiese sido llamado como testigo</i>.</b><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Si una entidad tiene un representante idóneo para defender su inocencia y su diligencia, no se ve por qué el mero hecho de que la acusación haya instado su llamamiento como testigo podría ser un argumento válido para impedir a la persona jurídica el correcto ejercicio de su derecho de defensa. Si lo que se pretende es prevenir fraudes, la prohibición del art. 786 bis 1 <i>in fine</i> debe entrar en juego <i>cuando haya fraudes</i>, y no de modo general y “por si acaso”.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Si los derechos <i>“<span class="apple-style-span">a guardar silencio, a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable</span></i></span><i><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">”</span></i><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"> recogidos en el art. 786 bis 1 tienen algún significado y no son mero brindis legislativo al sol, no puede pretenderse que puedan ser desactivados mediante un mero llamamiento de un sujeto como testigo, alegando que <i>si ese sujeto guarda silencio, el proceso se queda sin información relevante</i>. <i>Por supuesto </i>que el silencio al que tiene derecho el imputado -persona física o jurídica- siempre supone un cierto obstáculo la investigación, pero hoy consideramos que un Estado que permitiese a los mecanismos de represión penal obligar al imputado a hablar en su contra sería inaceptable. Los derechos y garantías procesales que asisten al imputado plantean <i>siempre</i> obstáculos y límites a la acción de la investigación penal<a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftn20" name="_ftnref20" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="color: black; font-size: 12pt;">[20]</span></span></span></a>; el Juez deberá impedir que sean empleados torticeramente en fraude de Ley, yendo más allá del ámbito legal y constitucionalmente protegido, pero también deberá velar por que no sean vaciados de contenido cuando no se emplean de modo fraudulento. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Lógicamente, esta cuestión deberá resolverse caso a caso. Cuando son llamados los testigos, lo habitual será que aún no se tenga noticia –ni siquiera indicio- de quién será el sujeto designado como representante. Por ello, serán la entidad y la persona llamada como representante las que deberán reaccionar y oponer al llamamiento como testigo la pretensión de comparecer en condición de representante; y el Juez deberá valorar si dicha oposición es razonable o fraudulenta.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Ahora bien: sería erróneo interpretar que <i>sólo la persona designada como representante no letrado de la persona jurídica está amparado por el derecho a guardar silencio, a no declarar contra la persona jurídica y a no confesar su culpabilidad</i><a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftn21" name="_ftnref21" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="color: black; font-size: 12pt;">[21]</span></span></span></a>. La materialidad del derecho fundamental a no declarar contra uno mismo no puede depender del formalismo de la designación como representante. Así, en los supuestos de administración plural sería absurdo concluir que <i>sólo un administrador</i> estaría amparado por dicho derecho <i>y los demás no</i>. El círculo de personas que pueden ejercer este derecho debe determinarse con base en consideraciones <i>materiales</i>. En este sentido, cuando los arts. 409 bis y 786 bis reconocen esos derechos al representante no letrado, no debe entenderse la atribución en términos <i>exclusivos</i>: el representante no letrado sin duda puede ejercerlos, pero no es necesariamente el único que puede hacerlo.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">En cualquier caso, es llamativo cómo en una regulación tan limitada del estatuto procesal de la persona jurídica imputada, la única posibilidad de incompatibilidad procesal que se plantea sea ésta. No se plantean incompatibilidades que sí podrían afectar hondamente a los derechos de defensa de la persona jurídica como, por ejemplo, la posible incompatibilidad del administrador o representante <i>imputado personalmente</i> para representar a la persona jurídica (pues es muy posible que tenga tentaciones de negar su conocimiento de los hechos –para negar así su dolo- <i>echando la culpa a la persona jurídica</i>: “no había ningún control, a mí no me llegaba ninguna información”, etc.)<a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftn22" name="_ftnref22" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="color: black; font-size: 12pt;">[22]</span></span></span></a>. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Por el contrario, el único riesgo de “incompatibilidad” que se pretende prevenir es <i>el riesgo de que alguien emplee fraudulentamente la representación de la empresa para bloquear información</i>... y se resuelve con una regla cuya interpretación literal actuaría por igual contra justos y pecadores (en términos de fraude procesal, claro está). Ello nos habla de un texto concebido más como un instrumento para la <i>acusación</i> que como garantía del ejercicio del derecho de defensa.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><br />
</div><h1><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=6302059303664297110" name="_Toc314691812"><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 14pt;">4. A modo de conclusión.</span></a><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 14pt;"><o:p></o:p></span></h1><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Sin duda, era urgente dotar de un cauce procesal al nuevo sistema de responsabilidad penal de las personas jurídicas. Sin embargo, esa urgencia no se ha manejado de la mejor de las maneras. Por la suma de una serie de factores (la aparición de la regulación procesal de la responsabilidad penal de las personas jurídicas en la Ley 37/2011 un momento avanzado del proceso prelegislativo y, en cualquier caso, <i>después</i> del informe del Consejo General del Poder Judicial; un giro copernicano del Proyecto que a última hora lo modifica radicalmente, etc.), ni el Prelegislador ni el Legislador han podido recibir ningún tipo de opinión técnica por parte de <i>la doctrina académica y los operadores jurídicos</i>. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Mientras escribo estas líneas, un gobierno acaba de cesar y otro le releva. Parece un momento idóneo para recordar una obviedad: la necesidad de que en la elaboración de las normas penales -y, muy especialmente, en los primeros pasos de la fase prelegislativa- se escuche la opinión técnica de los expertos. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Y es fundamental que se recoja la voz de <i>todas </i>las diferentes perspectivas implicadas. Así, por ejemplo, prestar atención sólo a los Fiscales orientaría muy probablemente el texto hacia una perspectiva <i>pro accusatione</i>; prestar atención sólo a los letrados defensores seguramente proporcionaría un sesgo opuesto pero también problemático; prestar atención sólo a los académicos puede en ocasiones alejar el texto de las necesidades de la aplicación práctica, etc. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Las tentaciones del Prelegislador para no recabar la opinión de expertos externos son variadas. En ocasiones, como parece haber sido el caso que nos ocupa, tienen que ver con urgencias parlamentarias y prisas políticas. En otras se pretende eludir la mirada de expertos externos porque podrían entorpecer el uso electoralista de la iniciativa legislativa en materia penal, tan frecuente entre los gobiernos de todo signo en las últimas décadas. Estas y otras muchas causas (carencias en el análisis previo de la situación sobre la que se pretende influir con la intervención penal, populismo punitivo, malas praxis en la trasposición de textos europeos, etc.), confluyen hoy en una seria crisis de la legislación penal, que se manifiesta también en una pérdida de calidad técnica. Una iniciativa legislativa responsable debe romper con esta perniciosa deriva<a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftn23" name="_ftnref23" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="color: black; font-size: 12pt;">[23]</span></span></span></a>. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><br />
</div><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 12pt;"><br clear="all" style="mso-special-character: line-break; page-break-before: always;" /> </span> <br />
<div class="MsoNormal"><br />
</div><div align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;"><b><span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-size: 16pt;">OPINIÓN<o:p></o:p></span></b></div><div align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;"><br />
</div><div align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Jacobo Dopico Gómez-Aller<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Si existían multitud de dudas en la doctrina sobre cómo introducir a las personas jurídicas como sujetos responsables en el Código penal (es más: sobre si se las debía introducir o no), la cuestión del <i>estatuto procesal de la persona jurídica imputada</i> era prácticamente <i>terra ignota</i>. A mediados de 2010 –cuando se redactó el primer proyecto de regulación procesal penal para personas jurídicas- existían todavía muy escasos trabajos al respecto, algunos de ellos de innegable calidad, pero lo cierto es que aún no se había producido un debate doctrinal en profundidad sobre la mayoría de las cuestiones implicadas.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Esta carencia se ha reflejado en el estatuto procesal de la persona jurídica imputada, introducido a última hora en la Ley 37/2011 de Medidas de Agilización Procesal, cuyo proceso de elaboración además ha sido especialmente tortuoso. En efecto: las reformas efectuadas en la LECrim <i>no figuraban en el anteproyecto</i>, sino que fueron introducidas más tarde, cuando el informe del Consejo General del Poder Judicial ya había sido emitido. Además, en la tramitación parlamentaria el texto experimentó una transformación radical, con la introducción de multitud de normas que no se contemplaban en el proyecto inicial. El resultado final ha sido problemático. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">A todo esto debe añadirse que <i>era urgente</i> introducir esta regulación: no se podía seguir más tiempo con un Código Penal que hacía penalmente responsables a las entidades colectivas pero sin un proceso penal para sustanciar adecuadamente dicha responsabilidad.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;">La conjunción de todos estos factores ha dado lugar a un texto final que habría merecido algo más de reposo en su elaboración. Aunque la reforma por un lado resuelve no pocas dudas al dar una base legal al proceso penal contra personas jurídicas, por otro termina siendo causa de nuevos quebraderos de cabeza. Algunos de ellos aparentemente obedecen a meros errores de técnica legislativa, como la regulación de las medidas cautelares en el art. 544 quáter. Sin embargo otros (como la imposibilidad de nombrar representante a quien hubiese de declarar como testigo, art. 786 bis 1 <i>in fine</i>) parecen derivarse de una posición excesivamente <i>pro accusatione</i>, que por poner demasiada atención en prevenir posibles fraudes procesales, puede terminar generando problemas más graves que los que pretendía resolver.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; text-align: justify;"><br />
</div><div><br />
<hr align="left" size="1" width="33%" /><div id="ftn1"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftnref1" name="_ftn1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10pt;">[1]</span></span></span></span></a><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"> Este trabajo se ha realizado en el marco del Proyecto de Investigación “La Implantación de la responsabilidad penal de las personas Jurídicas en el derecho español y su repercusión en los mercados (RESP-PJ)” (CCG10-UC3M/HUM-5415), financiado por la Comunidad de Madrid y la Universidad Carlos III de Madrid. <o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn2"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftnref2" name="_ftn2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10pt;">[2]</span></span></span></span></a><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"> Profesor Titular de Derecho Penal (Universidad Carlos III de Madrid).<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn3"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftnref3" name="_ftn3" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10pt;">[3]</span></span></span></span></a><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"> En efecto, la primera versión del Anteproyecto de Ley de Medidas de Agilización Procesal no contenía ninguna referencia al proceso penal contra personas jurídicas. Esta regulación se introdujo más tarde; incluso <i>después de que el Consejo General del Poder Judicial emitiese su informe</i>, por lo que en el proceso legislativo no se ha podido tener en cuenta su opinión técnica. <o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn4"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftnref4" name="_ftn4" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10pt;">[4]</span></span></span></span></a><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"> En los ordenamientos de referencia para nosotros en este punto, como el italiano, el debate se plantea de modo distinto, pues el Decr. Lgsl. 231/2001 <i>ya contenía</i> en su momento una serie de prescripciones procesales que, sin ser en exceso detalladas, sí proporcionaban a los intérpretes mucha más seguridad de la que disfrutábamos en España. <o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn5"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftnref5" name="_ftn5" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10pt;">[5]</span></span></span></span></a><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"> El art. 119.1.c) del Proyecto establecía: <i>“El Juez, sin tomar declaración alguna a quienes comparezcan en nombre de la entidad, informará al abogado de la persona jurídica imputada y, en su caso, a la persona especialmente designada para acudir al acto en su representación, de los hechos que se imputan al ente. Esta información se facilitará por escrito o mediante la entrega de una copia de la denuncia o querella presentada”</i>. El art. 120.3 decía que no se aplicarían a las personas jurídicas las disposiciones <i>“relativas a la declaración de imputado, que no procederá en ningún caso sin perjuicio de las alegaciones por escrito que se puedan presentar por el abogado defensor o de cuantas declaraciones de testigos o de personas físicas imputadas sean propuestas por el mismo”</i>.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn6"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftnref6" name="_ftn6" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10pt;">[6]</span></span></span></span></a><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"> Ver recientemente <span style="font-variant: small-caps;">Aparicio Díaz</span>, Luis, "El tratamiento procesal-penal de la persona jurídica tras la reforma operada por la Ley 37/2011, de 10 de octubre, de Medidas de Agilización Procesal", en <i>Diario La Ley</i> nº 7759, 21 Dic. 2011.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn7"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftnref7" name="_ftn7" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 10pt;">[7]</span></span></span></a> <span style="font-family: Calibri, sans-serif;">Ese proyecto alternativo se contenía en las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular. </span><o:p></o:p></div></div><div id="ftn8"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftnref8" name="_ftn8" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10pt;">[8]</span></span></span></span></a><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"> <span style="font-variant: small-caps;">Aparicio García (</span>op. cit.) considera improbable que la persona jurídica designe representante procesal para el juicio oral, sino que buscará evitar la <i>“pena de banquillo”</i> interviniendo siempre a través de su abogado. En mi opinión, esta afirmación merece matices, pues en ocasiones será así, pero en otras no. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el representante procesal no tiene por qué ser una de las autoridades máximas de la empresa, sino que pueden ser otros sujetos cuya posición en la empresa les permita prestar declaración con conocimiento y solvencia (responsable de asesoría jurídica, responsable de cumplimiento, responsable de la división o sector donde tuvo lugar el ilícito, etc.), lo que reduce en gran medida el impacto de una posible “pena de banquillo”. En segundo lugar, no debe olvidarse que aunque no se comparezca como representante, <b><i>nada impide a la acusación llamar</i></b><i> <b>como testigos</b></i> a administradores y representantes. Por último, si la persona jurídica renuncia a presentar un representante, con ello necesariamente <i>renunciar a declarar en el Juicio</i>, sustituyendo la declaración por la mera alegación documental (y, reitero, <i>abriendo la posibilidad de que el mismo sujeto a quien se iba a nombrar <b>representante</b> declare como <b>testigo</b></i>. Sobre este extremo volveremos más adelante). <o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn9"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftnref9" name="_ftn9" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10pt;">[9]</span></span></span></span></a><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"> La única mención estaba contenida en su propuesta de art. 120.3 LECrim, donde decía: <i>“No serán aplicables a las personas jurídicas imputadas las disposiciones que sean incompatibles con su especial naturaleza. En particular, no les serán aplicables las siguientes disposiciones: (...) c) Las relativas a las medidas cautelares de carácter personal”.</i><o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn10"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftnref10" name="_ftn10" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10pt;">[10]</span></span></span></span></a><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"> Téngase en cuenta que las primeras medidas cautelares adoptadas contra una persona jurídica de las que se ha tenido público conocimiento (las impuestas por el Auto de la Audiencia Nacional de 11 de octubre de 2011) eran cuantiosísimas fianzas (800 millones de euros para cada una). La resolución tiene fecha del mismo día de publicación de la Ley 37/2011 en el BOE; y dicha ley entró en vigor veinte días después (Disposición Final Tercera).<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn11"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftnref11" name="_ftn11" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10pt;">[11]</span></span></span></span></a><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"> Art. 789.1. (...) “Además, las partes acusadoras y el Ministerio Fiscal podrán solicitar cualesquiera medidas cautelares frente al imputado o, en su caso, frente al responsable civil, sin perjuicio de las que se hayan podido adoptar anteriormente”. <o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn12"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftnref12" name="_ftn12" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10pt;">[12]</span></span></span></span></a><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"> Quiero agradecer la amable colaboración de los Profs. Dres. Pérez Gil (Univ. Burgos) y Colmenero Guerra (Univ. Carlos III de Madrid), cuyos interesantes y acertados comentarios, ideas y sugerencias me han sido de gran utilidad en la redacción de este epígrafe. Lo que de acertado pueda contenerse en él debe atribuírseles a ellos, como mínimo, en coautoría.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn13"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftnref13" name="_ftn13" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10pt;">[13]</span></span></span></span></a><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"> En un paralelismo con las penas para personas físicas, <span style="font-variant: small-caps;">Díez Ripollés</span> (<i>Derecho Penal. Parte general en esquemas</i>, 3ª ed., Valencia: Tirant lo Blanch, 2011, p. 564) denomina a la suspensión, la clausura y la prohibición de realizar actividades “penas privativas y restrictivas de libertad societaria” (serían “privativas” la suspensión y clausura <i>totales</i>, y “restrictivas” la prohibición de realizar actividades, así como la suspensión y clausura <i>parciales</i>).<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn14"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftnref14" name="_ftn14" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10pt;">[14]</span></span></span></span></a><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"> El art. 4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece su carácter supletorio <i>“en defecto de disposiciones en las leyes que regulan los procesos penales”</i>, y el art. 544 quáter sin duda es una disposición reguladora de la cuestión. Ciertamente, es una disposición que aquí juzgamos errónea, pero tiene un contenido regulatorio claro: la limitación de las medidas cautelares a las mencionadas en el CP. Por ello, no se da el presupuesto previsto en el art. 4 LEC para su aplicación supletoria. <o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn15"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftnref15" name="_ftn15" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10pt;">[15]</span></span></span></span></a><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"> Así lo he sostenido cuando aún no se había aprobado la Ley 37/2011: <span style="font-variant: small-caps;">Dopico Gómez-Aller</span>, “Responsabilidad penal de las personas jurídicas”, en Ortiz de Urbina Gimeno (dir.), <i>Memento experto reforma penal 2010, </i>p. 29: “ha de acudirse a otras medidas cautelares menos invasivas”.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn16"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftnref16" name="_ftn16" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10pt;">[16]</span></span></span></span></a><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"> Téngase en cuenta que ni el art. 33.7 ni el art. 129 CP contemplan <i>expresamente</i> la prohibición de realizar la actividad en cuyo ejercicio se cometió el delito; y que la dicción literal de dichos preceptos habla de la suspensión <b><i>“de las</i></b> actividades sociales” y la clausura <b>“de los</b> locales o establecimientos”; no dice “de algunos de ellos”. Si bien esta mala técnica legislativa puede ser en parte reparada por vía interpretativa en el caso de la clausura temporal, parece forzadísima en relación con la suspensión de actividades, pues permitir suspender <i>alguna </i>actividad supondría una <i>interpretatio abrogans</i> de la “prohibición de realizar en el futuro las actividades en cuyo ejercicio se haya cometido, favorecido o encubierto el delito” (art. 33.7.e). Ver <span style="font-variant: small-caps;">Dopico Gómez-Aller</span>, “Responsabilidad penal...” <i>cit., </i>p. 27). La Circular 1/2011 de la Fiscalía General del Estado (p. 66), que seguía en buena parte el análisis que formulé en <i>Memento Experto 2010</i>, propone directamente la interpretación que allí califico como más <i>forzada</i> pero también más<i> razonable </i>en su aplicación. Así lo proponían, en relación con el antiguo art. 129 CP, autores como <span style="font-variant: small-caps;">Echarri Casi</span>, Fermín, <i>Sanciones a personas jurídicas en el proceso penal: las consecuencias accesorias.</i> Pamplona: Aranzadi, 2003, p. 89; <span style="font-variant: small-caps;">Zugaldía Espinar</span>, <i>La responsabilidad penal de empresas...</i>, p. 204. .<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn17"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftnref17" name="_ftn17" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10pt;">[17]</span></span></span></span></a><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"> No puede redargüirse que con el art. 544 bis.1 sólo se estaba cumpliendo el programa de medidas cautelares que ya planteaban los arts. 33.7 y 129.3 CP, al señalar que el Juez podía aplicar cautelarmente la suspensión, la clausura y la intervención. Estos preceptos lo único que decían es que las intervenciones que allí se definen como <i>penas</i> y <i>medidas accesorias</i>, respectivamente, <i>podrían</i> ser aplicadas como medidas cautelares. Con ello se dejaba que tales intervenciones podían adoptarse <i>también </i>como medidas cautelares y se cerraba el paso a que la defensa pudiese aducir que se le estaba imponiendo una <i>pena anticipada</i>. Pero no se trataba en modo alguno de una <i>restricción</i> de la regulación sobre medidas cautelares de la LECrim.<o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn18"><div class="MsoFootnoteText"><a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftnref18" name="_ftn18" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 10pt;">[18]</span></span></span></a> <span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-variant: small-caps;">Del Moral</span><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"> <span style="font-variant: small-caps;">García</span>, Antonio, “Aspectos sustantivos y procesales derivados de la responsabilidad penal de las personas jurídicas” (Ponencia presentada al Curso del CGPJ sobre Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas), apartado XIX.</span><o:p></o:p></div></div><div id="ftn19"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftnref19" name="_ftn19" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10pt;">[19]</span></span></span></span></a><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"> Tres visiones distintas del alcance de ese derecho a no declarar exponen <span style="font-variant: small-caps;">Alonso Gallo, </span>Jaime, en <span style="font-variant: small-caps;">Dopico Gómez-Aller </span>(dir.), <i>La responsabilidad penal de las personas jurídicas en el Proyecto de Reforma de 2009. Una reflexión colectiva</i>, Valencia: Tirant lo Blanch, 2012, p.43-44; y <span style="font-variant: small-caps;">González Franco, </span>José Ángel<span style="font-variant: small-caps;">, </span><i>ibídem</i>, p. 99; y <span style="font-variant: small-caps;">Del Moral</span> <span style="font-variant: small-caps;">García</span>,<i> loc. cit</i>. <o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn20"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftnref20" name="_ftn20" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10pt;">[20]</span></span></span></span></a><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"> Distinta es la cuestión –que podría sin duda plantearse- de si la persona jurídica debería tener o no un auténtico derecho a guardar silencio; y si el derecho a guardar silencio protege al imputado <i>en tanto que posible perjudicado por la información</i> o en tanto <i>declarante que es interrogado por un poder del Estado y podría verse ilícitamente coaccionado a confesar</i> (una protección íntimamente relacionada con la prohibición de torturas o de prueba ilícita, y que se dirige a evitar abusos de poder). La diferencia es relevante, puesto que cuando hablamos de una persona jurídica, el <i>posible perjudicado por la información</i> y la <i>persona interrogada por un poder del Estado</i> no coinciden. Sin embargo, se trata de un debate <i>de lege ferenda</i>: el texto del art. 786 bis 1 LECrim es claro al reconocer el derecho a que el representante guarde silencio, no declare contra la persona jurídica y no la confiese culpable. <o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn21"><div class="MsoFootnoteText"><a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftnref21" name="_ftn21" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 10pt;">[21]</span></span></span></a> <span style="font-family: Calibri, sans-serif; font-variant: small-caps;">Del Moral</span><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"> <span style="font-variant: small-caps;">García</span>,<i> loc. cit</i>.</span><o:p></o:p></div></div><div id="ftn22"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftnref22" name="_ftn22" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10pt;">[22]</span></span></span></span></a><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"> Paralelos son los problemas de incompatibilidad entre la <i>defensa letrada</i> de la persona física y la jurídica, que pueden tener, como se dice en el texto, intereses procesales contrapuestos. No obstante, a esta clase de conflictos pueden aplicarse sin problemas las normas deontológicas generales.</span><span lang="ES-TRAD" style="font-family: Calibri, sans-serif;"><o:p></o:p></span></div></div><div id="ftn23"><div class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><a href="file:///C:/Documents%20and%20Settings/Usuario/Mis%20documentos/Downloads/DOPICO%20PROCESO%20PENAL%20PARA%20PPJJ%20con%20OPINI%C3%93N.doc#_ftnref23" name="_ftn23" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"><span class="MsoFootnoteReference"><span style="font-size: 10pt;">[23]</span></span></span></span></a><span style="font-family: Calibri, sans-serif;"> Una notable excepción a este <i>autismo prelegislativo</i> fue el Congreso “La responsabilidad penal de las personas jurídicas en el Proyecto de reforma penal de 2009”, celebrado en la Universidad Complutense de Madrid y que tuve el honor de codirigir con el Prof. Lascuraín Sánchez. El Ministerio de Justicia acudió a este foro de debate independiente para discutir en términos técnicos su Proyecto de reforma con un conjunto de jueces, fiscales, abogados y académicos españoles y extranjeros; y recibió un informe técnico con los resultados del debate, cuyas conclusiones fueron parcialmente acogidas. En las próximas semanas se publicará un volumen con las ponencias y el resumen de los debates mantenidos: <span style="font-variant: small-caps;">Dopico Gómez-Aller (</span>dir.), <i>La responsabilidad penal de las personas jurídicas en el Proyecto de reforma penal de 2009. Una reflexión colectiva</i>. Valencia: Tirant lo Blanch, 2012.<o:p></o:p></span></div></div></div>Jacobo Dopicohttp://www.blogger.com/profile/13865444954490880526noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-8342504319454662877.post-44515111298821677902012-02-03T10:26:00.000-08:002012-02-03T10:26:54.575-08:00Criminalidad empresarial - Penas para empresas. Un coloquio abiertoEl próximo 24 de febrero, a las 16 h. (Aula 11.2.24), tendremos un seminario abierto sobre responsabilidad penal de las personas jurídicas en el Derecho comparado.<br />
<br />
El seminario se iniciará con una introducción de lujo: una breve introducción de cuatro especialistas de excepción, para posteriormente abrir un debate entre todos los asistentes.<br />
<br />
<br />
<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" style="border-collapse: collapse; width: 603px;"><tbody>
<tr> <td style="background: #EAF1DD; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 111.75pt;" valign="top" width="149"> <div class="MsoNormal"><b><span lang="ES" style="font-family: "Maiandra GD"; font-size: 14.0pt; mso-bidi-font-size: 12.0pt;">Luigi <span style="font-variant: small-caps;">Foffani</span><o:p></o:p></span></b></div></td> <td style="background: #EAF1DD; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 12.0cm;" valign="top" width="454"> <div class="MsoNormal" style="margin-top: 3.0pt;"><span lang="ES" style="font-family: "Maiandra GD"; font-size: 11.0pt;">Catedrático de Derecho Penal y Penal Económico. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="ES" style="font-family: "Maiandra GD"; font-size: 11.0pt;">Universit. degli Studi di Modena e Reggio Emilia.</span><span lang="ES" style="font-family: "Maiandra GD"; font-size: 8.0pt; mso-bidi-font-size: 10.0pt;"><o:p></o:p></span></div></td> </tr>
<tr> <td style="padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 111.75pt;" valign="top" width="149"> <div class="MsoNormal"><br />
</div></td> <td style="padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 12.0cm;" valign="top" width="454"> <div class="MsoNormal"><br />
</div></td> </tr>
<tr> <td style="background: #E5DFEC; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 111.75pt;" valign="top" width="149"> <div class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US" style="font-family: "Maiandra GD"; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 12.0pt;">James J. <span style="font-variant: small-caps;">Gobert</span><o:p></o:p></span></b></div></td> <td style="background: #E5DFEC; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 12.0cm;" valign="top" width="454"> <div class="MsoNormal"><span lang="ES" style="font-family: "Maiandra GD"; font-size: 11.0pt;">Catedrático de D. Penal, Univ. Essex. </span></div><div class="MsoNormal"><span lang="ES" style="font-family: "Maiandra GD"; font-size: 11.0pt;">Profesor invitado, Univ. Brooklyn. </span></div><div class="MsoNormal"><span lang="ES" style="font-family: "Maiandra GD"; font-size: 11.0pt;">Director del Corporate & White-Collar Crime Network</span><span lang="EN-US" style="font-family: "Maiandra GD"; font-size: 11.0pt; mso-ansi-language: EN-US;"><o:p></o:p></span></div></td> </tr>
<tr> <td style="padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 111.75pt;" valign="top" width="149"> <div class="MsoNormal"><br />
</div></td> <td style="padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 12.0cm;" valign="top" width="454"> <div class="MsoNormal"><br />
</div></td> </tr>
<tr> <td style="background: #DAEEF3; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 111.75pt;" valign="top" width="149"> <div class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US" style="font-family: "Maiandra GD"; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 12.0pt;">Adán <span style="font-variant: small-caps;">Nieto<o:p></o:p></span></span></b></div></td> <td style="background: #DAEEF3; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 12.0cm;" valign="top" width="454"> <div class="MsoNormal" style="margin-top: 3.0pt;"><span lang="ES" style="font-family: "Maiandra GD"; font-size: 11.0pt;">Catedrático de Derecho Penal, Univ. Castilla – <st1:personname productid="La Mancha. Subdirector" w:st="on">La Mancha.</st1:personname></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-top: 3.0pt;"><span lang="ES" style="font-family: "Maiandra GD"; font-size: 11.0pt;"><st1:personname productid="La Mancha. Subdirector" w:st="on">Subdirector</st1:personname> Instituto de D. Penal Europeo e Internacional.<o:p></o:p></span></div></td> </tr>
<tr> <td style="padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 111.75pt;" valign="top" width="149"> <div class="MsoNormal"><br />
</div></td> <td style="padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 12.0cm;" valign="top" width="454"> <div class="MsoNormal" style="margin-top: 3.0pt;"><br />
</div></td> </tr>
<tr> <td style="background: #C6D9F1; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 111.75pt;" valign="top" width="149"> <div class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US" style="font-family: "Maiandra GD"; font-size: 14.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-size: 12.0pt;">Joachim <span style="font-variant: small-caps;">Vogel</span><o:p></o:p></span></b></div></td> <td style="background: #C6D9F1; padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 12.0cm;" valign="top" width="454"> <div class="MsoNormal" style="margin-top: 3.0pt;"><span lang="ES" style="font-family: "Maiandra GD"; font-size: 11.0pt;">Catedrático de Derecho Penal, Univ. de Tubinga. <o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="ES" style="font-family: "Maiandra GD"; font-size: 11.0pt;">Magistrado de <st1:personname productid="la Tribunal Superior" w:st="on">la Tribunal Superior</st1:personname> de Justicia de Stuttgart</span><span style="font-family: "Maiandra GD"; font-size: 11.0pt; mso-ansi-language: ES-TRAD;"><o:p></o:p></span></div></td> </tr>
<tr> <td style="padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 111.75pt;" valign="top" width="149"> <div class="MsoNormal"><br />
</div></td> <td style="padding: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; width: 12.0cm;" valign="top" width="454"> <div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 5.0pt;"><br />
</div></td> </tr>
</tbody></table>La ponencia introductoria versará sobre las cuestiones básicas de la responsabilidad de las personas jurídicas (penal o administrativa) en cuatro culturas jurídicas distintas:<br />
<br />
<ul><li>la <b>italiana</b>, donde rige desde 2001 un sistema no muy distinto del nuestro, y a cuya experiencia reciente los juristas españoles debemos atender de modo especial; </li>
<li>la <b>anglosajona</b>, que inspira en gran medida modelos como el italiano o el español, y en la que la responsabilidad penal de las personas jurídicas ha alcanzado un desarrollo más profundo; </li>
<li>la <b>alemana</b>, donde rige un sistema puramente <i>administrativo</i> de responsabilidad de los entes colectivos por la no prevención o evitación de delitos; </li>
<li>y, por supuesto, la <b>española</b>. </li>
</ul><br />
Tras esta introducción tendrá lugar un coloquio abierto al cual están todos cordialmente invitados.<br />
<br />
Más información: <a href="mailto:jacobo.dopico@uc3m.es">jacobo.dopico@uc3m.es</a><br />
<br />
<div style="text-align: -webkit-left; text-indent: -7px;"><span style="font-family: Symbol;"><span style="font-size: 11px;"><br />
</span></span></div><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgYoWwULwJFE7HeSSMam8Z5D1_29d_mzXUz4WuLQLAzqwA4tIGbkGYT97VgIuPV9IAh1U-yBkM3bz1oXKWbci-ZguWLMpaMMzJjjtUlFdhW2DeADis0iYqfh1gSPZhW67F2TkXZ1FjhSQA/s1600/Imagen+Corporate+Crime.bmp" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgYoWwULwJFE7HeSSMam8Z5D1_29d_mzXUz4WuLQLAzqwA4tIGbkGYT97VgIuPV9IAh1U-yBkM3bz1oXKWbci-ZguWLMpaMMzJjjtUlFdhW2DeADis0iYqfh1gSPZhW67F2TkXZ1FjhSQA/s400/Imagen+Corporate+Crime.bmp" width="400" /></a></div>Jacobo Dopicohttp://www.blogger.com/profile/13865444954490880526noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-8342504319454662877.post-48532885271135188962011-05-24T02:50:00.000-07:002011-05-24T03:26:44.202-07:00“Señoría, por favor, clausúreme ese grupo de sociedades”, por JACOBO DOPICO (1).<div style="line-height: 18.0pt; margin-bottom: 12.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiHQbKkcXpisi1zq-Hg1fhjJgAdpz6vB3hQg4ODMTz7pOBx2BIiCUeVroQW7lYKcaQxipbSGJSDTNptDiRFPC125FRRQ0HKhw2nekdSr7GxNZXCKALjD5dESvTQ7s1iOb3mLWfNvfctX_A/s1600/Chart.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="229" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiHQbKkcXpisi1zq-Hg1fhjJgAdpz6vB3hQg4ODMTz7pOBx2BIiCUeVroQW7lYKcaQxipbSGJSDTNptDiRFPC125FRRQ0HKhw2nekdSr7GxNZXCKALjD5dESvTQ7s1iOb3mLWfNvfctX_A/s320/Chart.jpg" width="320" /></a><span class="apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span style="color: #666666;">Desde la entrada en vigor de la última reforma penal, que introduce el régimen de responsabilidad penal de las personas jurídicas, han aparecido multitud de publicaciones sobre esta materia. Y en no pocas de ellas se hace una afirmación sorprendente: la de que los grupos de sociedades están sometidos al régimen de “consecuencias accesorias” del art. 129 CP. Analicemos esta afirmación en detalle.</span><o:p></o:p></span></div><div style="line-height: 18.0pt; margin-bottom: 12.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span></div><div align="center" style="line-height: 18.0pt; margin-bottom: 12.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; text-align: center;"><span class="apple-style-span"><b><span style="color: #666666; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">I<o:p></o:p></span></b></span></div><div style="margin-bottom: 12pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm;"><div style="line-height: 18pt;"><span style="color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Recordemos brevemente el contexto de esta afirmación en el Derecho vigente desde las navidades pasadas:</span></div><div style="line-height: 18pt;"><span style="color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 36pt; text-indent: -18pt;"><div style="line-height: 18pt;"></div><ul style="line-height: 18pt;"><li><span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span style="color: #333333; font-size: 10pt;"><span style="font: normal normal normal 7pt/normal 'Times New Roman';"> </span></span><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span style="color: #333333; font-size: 10pt;">Las<span class="apple-converted-space"> </span><em><b>personas jurídicas</b></em><span class="apple-converted-space"> </span>son sujetos punibles respecto de una serie de delitos, siempre que se cumplan los requisitos del <a href="http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t2.html#a31b">art. 31 bis CP</a>. En estos supuestos, el Juez<span class="apple-converted-space"> </span><em><b>está obligado</b></em><span class="apple-converted-space"> </span>a imponer una pena de multa, y si se dan ciertas circunstancias (art. 66 bis 1 CP: sobre todo, riesgo de continuidad delictiva), una pena más grave. Las penas se recogen en el art. 33.7 CP.</span></i></span></li>
</ul><ul><li style="line-height: 18pt;"><span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span style="color: #333333; font-size: 10pt;"><span style="font: normal normal normal 7pt/normal 'Times New Roman';"> </span></span><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span style="color: #333333; font-size: 10pt;">Los<span class="apple-converted-space"> </span><em><b>entes </b>(<span class="Apple-style-span" style="font-size: small; font-style: normal; font-weight: normal;"><i><span style="color: #333333;"><em style="font-size: 10pt;">empresas, organizaciones, grupos o cualquier otra clase de</em><span class="apple-converted-space" style="font-size: 10pt;"> </span><strong style="font-size: 10pt;">entidades o agrupaciones de personas</strong></span></i></span>) <b>sin personalidad jurídica</b></em><span class="apple-converted-space"> </span>no tienen responsabilidad penal, pero si han sido instrumentalizados para cometer un delito, el juez que condene al autor responsable penal de dicho delito<span class="apple-converted-space"> </span><em><b>puede</b></em><span class="apple-converted-space"> </span>adoptar consecuencias accesorias contra ellos (<a href="http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t6.html#a129">art. 129 CP</a>).Esas consecuencias accesorias son casi:</span></i></span></li>
<ul style="line-height: 18pt;"><li><span class="Apple-style-span" style="color: #333333;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span style="color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: 10pt;"> la <b>suspensión de actividades</b>, </span></i></span></li>
<li><span class="Apple-style-span" style="color: #333333;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span style="color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: 10pt;"> la <b>clausura</b> de locales y establecimientos, </span></i></span></li>
<li><span class="Apple-style-span" style="color: #333333;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span style="color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: 10pt;"> la <b>prohibición </b>de realizar las actividades en cuyo ejercicio se hubiese cometido, favorecido o encubierto el delito, </span></i></span></li>
<li><span class="Apple-style-span" style="color: #333333;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span style="color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: 10pt;"> las <b>inhabilitaciones</b> para subvenciones, ayudas, beneficios fiscales o de Seguridad Social y para contratar con el sector público; y </span></i></span></li>
<li><span class="Apple-style-span" style="color: #333333;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span style="color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: 10pt;"> la <b>intervención judicial</b>. </span></i></span></li>
</ul></ul></div></div><div align="center" style="line-height: 18.0pt; margin-bottom: 12.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; text-align: center;"><span style="color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">II<o:p></o:p></span></div><div style="line-height: 18.0pt; margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm;"><span style="color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Pues bien: como decía, algunos autores (y entre ellos algunos de los más autorizados expertos en la materia) han afirmado que<span class="apple-converted-space"> </span><em><b>el art. 129 es de aplicación a los grupos de sociedades</b></em>, que carecen de personalidad jurídica como tal.<o:p></o:p></span></div><div style="line-height: 18.0pt; margin-bottom: 12.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span></div><div style="line-height: 18.0pt; margin-bottom: 12.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm;"><span style="color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">En mi opinión, se trata de una interpretación rechazable, no sólo por las gravísimas consecuencias que implicaría, sino por ser contraria a la regulación legal vigente (por supuesto, la mención del art. 129 al <i style="mso-bidi-font-style: normal;">grupo</i> no implica que se trate de un <i style="mso-bidi-font-style: normal;">grupo de sociedades</i>). Sumariamente intentaré resumir los argumentos en los que apoyo mi posición.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 18.0pt; margin-left: 24.0pt; mso-list: l2 level1 lfo3; tab-stops: list 36.0pt; text-indent: -18.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span style="color: #333333;">1.<span style="font: normal normal normal 7pt/normal 'Times New Roman';"> </span></span><strong><span style="color: #333333;">Imponer las "medidas" del art. <st1:metricconverter productid="129 a" w:st="on">129 a</st1:metricconverter> "grupos de empresas" supone imponérselas directamente a personas jurídicas.</span></strong><span class="apple-converted-space"><b><span style="color: #333333;"> </span></b></span><span style="color: #333333;">Discúlpenme por insistir en lo obvio, pero los grupos de empresas son grupos de<span class="apple-converted-space"> </span><em>personas jurídicas.</em><span class="apple-converted-space"><b> </b></span>En los Grupos de empresas la actividad empresarial es desarrollada normalmente<span class="apple-converted-space"> </span><em><b>por las concretas personas jurídicas</b></em><span class="apple-converted-space"><b> </b></span>(por más que pueda existir coordinación entre ellas). <o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 18.0pt; margin-left: 6.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 18.0pt; margin-left: 24.0pt; mso-list: l2 level1 lfo3; tab-stops: list 36.0pt; text-indent: -18.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span style="color: #333333;">2.<span style="font: normal normal normal 7pt/normal 'Times New Roman';"> </span></span><strong><span style="color: #333333;">Atiéndase a la naturaleza de las consecuencias jurídicas del art. 129.</span></strong><span class="apple-converted-space"><b><span style="color: #333333;"> </span></b></span><span style="color: #333333;">La conclusión es evidente si atendemos a las características de las consecuencias jurídicas de las que hablamos. ¿Es posible <em><b>intervenir judicialmente</b></em><span class="apple-converted-space"> </span>un grupo de sociedades sin intervenir<span class="apple-converted-space"> </span><em><b>a las sociedades en sí</b></em>? ¿Es posible <em><b>clausurar los locales</b></em><span class="apple-converted-space"> </span>de un grupo de sociedades sin clausurar los de las sociedades en sí? La respuesta es negativa.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 18.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 18.0pt; margin-left: 6.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 18.0pt; margin-left: 24.0pt; mso-list: l2 level1 lfo3; tab-stops: list 36.0pt; text-indent: -18.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span style="color: #333333;">3.<span style="font: normal normal normal 7pt/normal 'Times New Roman';"> </span></span><em><b><span style="color: #333333;">Argumentum a fortiori</span></b></em><strong><span style="color: #333333;">.</span></strong><span class="apple-converted-space"><b><span style="color: #333333;"> </span></b></span><span style="color: #333333;">La interpretación parte de una errónea concepción del juego de los arts. 31 bis y 129 CP. Los arts. 31 bis y 66 bis CP exigen una compleja serie de requisitos para que el Juez o Tribunal pueda aplicar las penas del art. <st1:metricconverter productid="33.7 a" w:st="on">33.7 a</st1:metricconverter> una<span class="apple-converted-space"> </span><em><b>persona jurídica</b></em>.<o:p></o:p></span></span></div><div style="line-height: 18.0pt; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 70.8pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm;"><em><span style="color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: 10pt;"><br />
</span></em></div><div style="line-height: 18.0pt; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 70.8pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm;"><ul><li><em><span style="color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: 10pt;">El art. 31 bis exige prueba de que el delito ha sido cometido por un administrador o representante en nombre y por cuenta de la persona jurídica, y en su provecho; o que lo ha cometido alguien a su servicio, debido a la falta del debido control sobre él.</span></em></li>
<li><em><span style="color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: 10pt;">El art. 66 bis supedita la imposición de las medidas más graves (precisamente las que permite aplicar el art. 129) a un triple juicio que demuestre que la persona jurídica muestra riesgo de reiteración delictiva; que indique que la sanción no es desproporcionada; y que la falta del debido control tuvo lugar en las capas más altas de la empresa.</span></em></li>
</ul></div><div style="line-height: 18.0pt; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 24.0pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span></div><div style="line-height: 18.0pt; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.4pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm;"><span style="color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Interpretar que si nos encontramos ante un<span class="apple-converted-space"> </span><em><b>grupo de empresas</b></em><span class="apple-converted-space"><b><i> </i></b></span>se puede aplicar el art. 129 (que exige tan sólo probar algo tan genérico como que la entidad "haya colaborado" en el delito, sin necesidad de todos los requisitos recién señalados) sería tanto como afirmar:<span class="apple-converted-space"> </span><em>"si se trata de</em><span class="apple-converted-space"><i> </i></span><strong><i>una</i></strong><em> persona jurídica debe cumplirse toda esa larga lista de exigentes requisitos, pero si son</em><span class="apple-converted-space"><i> </i></span><strong><i>dos o más que actúan en grupo</i></strong><em>, basta con que Su Señoría considere probado que la entidad</em><span class="apple-converted-space"><i> </i></span><strong><i>ha colaborado</i></strong><em>, sin más"</em>. Evidentemente, se trata de una conclusión inaceptable:<span class="apple-converted-space"> </span><em>si los requisitos de los arts. 31 bis y 66 bis rigen para penar a UNA persona jurídica, ¡cuánto más no regirán si se trata de</em><span class="apple-converted-space"><i> </i></span><strong><i>penar a VARIAS personas jurídicas</i></strong><span class="apple-converted-space"><i> </i></span><em>integradas en un grupo de sociedades!</em><o:p></o:p></span></div><div style="line-height: 18.0pt; margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span></div><div style="line-height: 18.0pt; margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm;"><span style="color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Como es evidente, la clave del problema reside en que el art. 129 permite imponer consecuencias gravísimas con una<span class="apple-converted-space"> </span><em>discrecionalidad inaceptable</em><span class="apple-converted-space"> </span>en un Estado de Derecho (2). Probablemente si el legislador hubiese sometido las medidas accesorias del art. <st1:metricconverter productid="129 a" w:st="on">129 a</st1:metricconverter> un<span class="apple-converted-space"> </span><strong>régimen de requisitos suficientemente exigentes,</strong><span class="apple-converted-space"> </span>la cuestión de si son o no aplicables a un grupo de empresas tendría una relevancia menor. Pero como no es así, debemos analizar la cuestión con el mayor de los rigores técnicos.<o:p></o:p></span></div><div align="center" style="line-height: 18.0pt; margin-bottom: 12.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span></div><div align="center" style="line-height: 18.0pt; margin-bottom: 12.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; text-align: center;"><span style="color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">III<o:p></o:p></span></div><div style="line-height: 18.0pt; margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm;"><span style="color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Estos argumentos quedan aún más claros si atendemos a uno de los<span class="apple-converted-space"> </span><em>casos claros</em><span class="apple-converted-space"> </span>a los que<span class="apple-converted-space"> </span><strong>sí</strong><span class="apple-converted-space"> </span>procede aplicar las medidas del art. 129 CP: el supuesto de las Uniones Temporales de Empresas o UTEs.<o:p></o:p></span></div><div style="line-height: 18.0pt; margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span></div><div style="line-height: 18.0pt; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.4pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm;"><span style="color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: 10pt;">Una UTE es una<span class="apple-converted-space"> </span><strong>empresa sin personalidad jurídica</strong>: una entidad en la que participan dos o más empresas -estas sí dotadas de personalidad jurídica- para la realización de una concreta obra o servicio. Se trata de una realidad empresarial muy frecuente en ámbitos como la obra civil o <st1:personname productid="la construcción. Estas" w:st="on">la construcción. Estas</st1:personname> entidades, pese a carecer de personalidad jurídica, cuentan con<span class="apple-converted-space"> </span><strong>órganos propios</strong>, similares a los de una sociedad de capital ("Junta de empresarios" en vez de Junta General; "Comité de gerencia" en vez de Consejo de Administración, etc.); tienen<span class="apple-converted-space"> </span><strong>establecimientos propios</strong>, un<span class="apple-converted-space"> </span><strong>régimen tributario propio</strong>, etc.<o:p></o:p></span></div><div style="line-height: 18.0pt; margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span></div><div style="line-height: 18.0pt; margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm;"><span style="color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Como podemos ver, en el caso de las UTEs las tres objeciones que acabo de señalar no son aplicables. Intervenir sobre una UTE aplicando las medidas del art. 129<span class="apple-converted-space"> </span><em>no supone imponérselas a las personas jurídicas que participan en ella</em>, sino sólo a una concreta empresa en la que participan (<strong>eso sí: una empresa carente de personalidad jurídica</strong>). Cabe clausurar los locales, de una UTE, suspender sus actividades o imponerle interdicciones sin que ello suponga clausurar los locales, suspender las actividades o imponer interdicciones a las empresas que la participan.<o:p></o:p></span></div><div align="center" style="line-height: 18.0pt; margin-bottom: 12.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span></div><div align="center" style="line-height: 18.0pt; margin-bottom: 12.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; text-align: center;"><span style="color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">IV<o:p></o:p></span></div><div style="line-height: 18.0pt; margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm;"><span style="color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">De acuerdo, dirá usted, querido lector (o no). Pero inmediatamente surge la pregunta: ¿cómo resolver entonces los casos en los que un grupo de empresas, al ver sancionada<span class="apple-converted-space"> </span><em>una persona jurídica</em><span class="apple-converted-space"> </span>de su entorno con una pena interdictiva, comienza a desarrollar la misma actividad a través de<span class="apple-converted-space"> </span><em>otra</em><span class="apple-converted-space"> </span>persona jurídica del grupo, a la que transmite su cartera de clientes y sus medios productivos?<o:p></o:p></span></div><div style="line-height: 18.0pt; margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm;"><span style="color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Ciertamente es un problema, aunque plantearse resolverlo mediante una intervención penal sobre <em>todas</em><span class="apple-converted-space"> </span>las empresas del grupo es a todas luces desproporcionado. En muchos casos hablaremos de una sucesión fraudulenta en el negocio, que puede ser resuelta mediante las previsiones sobre <em><b>transformación</b></em><span class="apple-converted-space"><b><i> </i></b></span>del art. 130.2 CP.<o:p></o:p></span></div><div style="line-height: 18.0pt; margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span></div><div style="line-height: 18.0pt; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 24.0pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><em><span style="color: #333333;">Art. 130.2. La transformación, fusión, absorción o escisión de una persona jurídica no extingue su responsabilidad penal, que se trasladará a la entidad o entidades en que se transforme, quede fusionada o absorbida y se extenderá a la entidad o entidades que resulten de <st1:personname productid="la escisión. El Juez" w:st="on">la escisión. El Juez</st1:personname> o Tribunal</span></em><span class="apple-converted-space"><i><span style="color: #333333;"> </span></i></span><strong><i><span style="color: #333333;">podrá moderar el traslado de la pena a la persona jurídica</span></i></strong><span class="apple-converted-space"><b><i><span style="color: #333333;"> </span></i></b></span><em><span style="color: #333333;">en función de la proporción que la persona jurídica originariamente responsable del delito guarde con ella.</span></em><span style="color: #333333;"><o:p></o:p></span></span></div><div align="center" style="line-height: 18.0pt; margin-bottom: 12.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span></div><div align="center" style="line-height: 18.0pt; margin-bottom: 12.0pt; margin-left: 0cm; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; text-align: center;"><span style="color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">V<o:p></o:p></span></div><div style="line-height: 18.0pt; margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhqeyEBWppc9mV-ASr1k0prSgsVT_Pgyh3OxuFvBqMvCTo6uBEEJsYEsqX8Mubp4z6ZpZojM-hrbRkdUMzfkKPI6zeiTGFenvYiGJT2yP6DcDHAtsABKThTGeNu007-PY_TgxoLFrZqSwQ/s1600/caos.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="155" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhqeyEBWppc9mV-ASr1k0prSgsVT_Pgyh3OxuFvBqMvCTo6uBEEJsYEsqX8Mubp4z6ZpZojM-hrbRkdUMzfkKPI6zeiTGFenvYiGJT2yP6DcDHAtsABKThTGeNu007-PY_TgxoLFrZqSwQ/s200/caos.jpg" width="200" /></a><span style="color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">¿Podemos extraer una moraleja de todo esto? Me atrevo a aventurar una: la regulación de la responsabilidad penal de las personas jurídicas nos plantea multitud de interrogantes,<span class="apple-converted-space"> </span><strong>cuestiones nuevas y problemas de difícil solución</strong>. Pero esto no debe afligirnos: <st1:personname productid="la Ciencia Jurídica" w:st="on">la Ciencia Jurídica</st1:personname>, con su agudeza proverbial, nos ayudará a aumentarlos hasta lograr un grado de confusión satisfactoriamente complejo.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal"><o:p><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span></o:p></div><div class="MsoNormal" style="text-align: center;"><o:p><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">------------------------------------------------------ </span></o:p></div><div class="MsoNormal"><o:p><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span></o:p></div><div class="MsoNormal"><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: 10pt;">(1) Este texto, con mínimas variaciones, se publicó en <a href="http://www.legaltoday.com/opinion/blogs/blog-gf/senoria-por-favor-clausureme-ese-grupo-de-sociedades">GF Blog (24-11-2011)</a>, en el Portal <a href="http://legaltoday.com/">http://legaltoday.com</a> del Grupo Thomson Reuters Aranzadi.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal"><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: 10pt;">(2) <span class="apple-style-span"><span style="color: #333333;">La discrecionalidad ya era grande antes, pero con la entrada en vigor de <st1:personname productid="la Ley Orgánica" w:st="on">la Ley Orgánica</st1:personname> 5/2010, se eliminó el único criterio orientador de esta facultad discrecional del Juez: la "orientación a prevenir la continuidad delictiva".</span></span></span><o:p></o:p><br />
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: 10pt;"><span class="apple-style-span"><span style="color: #333333;"><br />
</span></span></span><br />
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: 10pt;"><span class="apple-style-span"><span style="color: #333333;">[Imágenes: <a href="http://www.flickr.com/photos/davegray/5429942502/">1</a> - <a href="http://www.flickr.com/photos/29487767@N02/4255026872/">2</a> ]</span></span></span></div>Jacobo Dopicohttp://www.blogger.com/profile/13865444954490880526noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8342504319454662877.post-11936523456165491012011-03-30T11:57:00.000-07:002011-04-04T09:50:20.326-07:00Seminario: UNA REVOLUCIÓN EN EL DERECHO PENAL EMPRESARIAL. LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS PERSONAS JURÍDICAS (1 crédito de humanidades)<div style="text-align: right;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgrNOqe-mFrwddUyeHb_PxsmjlxarGWysmAwlBgdtN7621d-G5els8zJtcWyjKhtwDSOdZj5dVLN6xRuseunhLgXP_iueQE_dTKiRPsyMzEXhro2zNXTLBNMg4KqzcqM6wJrSU34BjjT78/s1600/RPPJ2.bmp" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="196" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgrNOqe-mFrwddUyeHb_PxsmjlxarGWysmAwlBgdtN7621d-G5els8zJtcWyjKhtwDSOdZj5dVLN6xRuseunhLgXP_iueQE_dTKiRPsyMzEXhro2zNXTLBNMg4KqzcqM6wJrSU34BjjT78/s200/RPPJ2.bmp" width="200" /></a></div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: large;">28 de abril de 2011, </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: large;">Aula Magna.</span><br />
<br />
<div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: 13px;">Inscripciones: </span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: 13px;"><span class="Apple-style-span" style="color: blue;"><b><a href="mailto:cursohumanidadespenal@gmail.com">cursohumanidadespenal@gmail.com</a></b></span></span></div><span class="Apple-style-span" style="font-size: 13px;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"> Mandar <b>un e-mail por persona</b>, indicando en<br />
el campo "Asunto" tus<b> APELLIDOS</b> y<b> NOMBRE.</b></span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">PROGRAMA</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span><br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #4c1130; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span class="Apple-style-span" style="color: black; font-family: 'Times New Roman'; font-weight: normal;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: #4c1130; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">09:00. INAUGURACIÓN</span></b></span></span></b><br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #4c1130; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span class="Apple-style-span" style="color: black; font-family: 'Times New Roman'; font-weight: normal;"><b><span class="Apple-style-span" style="color: #4c1130; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span></b></span></span></b><br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #4c1130; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">09:30. PRIMERA SESIÓN</span></b><br />
<br />
<ul><li><b><span class="Apple-style-span" style="color: #20124d; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Inauguración.</span></b></li>
</ul><ul><li><b><span class="Apple-style-span" style="color: #20124d; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">"Una revolución en el Derecho Penal Económico. Responsabilidad penal de las personas jurídicas."</span></b></li>
</ul><blockquote><i><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">ÍÑIGO ORTIZ DE URBINA GIMENO.<br />
Asesor del Gabinete del Ministro de Justicia<br />
Profesor agregado de Derecho Penal y Criminología (Univ. Pompeu Fabra de Barcelona).</span></i></blockquote><br />
<ul><li><b><span class="Apple-style-span" style="color: #20124d; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">"¿Cuándo se imputa un delito a una persona jurídica? (y ¿cuándo no?)".</span></b></li>
</ul><blockquote><i><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">JUAN ANTONIO LASCURAÍN SÁNCHEZ.<br />
Catedrático de Derecho Penal (Univ. Autónoma de Madrid).</span></i></blockquote><br />
<ul><li><b><span class="Apple-style-span" style="color: #20124d; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">"¿Qué penas se pueden imponer a las personas jurídicas? ¿Cómo se determinan?".</span></b></li>
</ul><blockquote><i>JACOBO DOPICO GÓMEZ-ALLER<br />
Profesor Titular de Derecho Penal (Univ. Carlos III de Madrid).</i></blockquote><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #4c1130; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-weight: normal;"><b>12:30. PAUSA. </b></span></b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #4c1130;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span></b></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span class="Apple-style-span" style="color: #4c1130;"><b><span class="Apple-style-span" style="font-weight: normal;"><b></b></span></b></span><span class="Apple-style-span" style="color: #4c1130;"><b>13.00. SEGUNDA SESIÓN. </b></span></span><br />
<br />
<ul><li><b><span class="Apple-style-span" style="color: #20124d; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">MESA REDONDA. "¿Cómo será el procedimiento penal contra una persona jurídica?"</span></b></li>
</ul><blockquote><i><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">FERNANDO GASCÓN INCHAUSTI.<br />
Catedrático (acr.) de Derecho Procesal (Univ. Complutense de Madrid).</span></i></blockquote><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"></span><br />
<blockquote><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><em>SABELA OUBIÑA BARBOLLA </em></span></span><br />
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><em>Profesora Visitante de Derecho Procesal (Univ. Carlos III de Madrid).</em></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span></span></blockquote><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"> </span><b><span class="Apple-style-span" style="color: #20124d; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Para obtener el crédito de Humanidades será necesario elaborar un TRABAJO ORIGINAL sobre alguno de los temas tratados, en los términos que se indicarán en el seminario.</span></b><br />
<b><span class="Apple-style-span" style="color: #20124d; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span></b><br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #20124d; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: x-small;"><b>Dirección:</b> Jacobo Dopico Gómez-Aller</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: x-small;"><span class="Apple-style-span" style="color: #20124d; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><b>Coordinación:</b> Ana Garrocho Salcedo, Verónica Gutiérrez, </span><span class="Apple-style-span" style="color: #20124d; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Yvette Marte de León.</span></span><br />
<div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: x-small;"><span class="Apple-style-span" style="color: #20124d; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><b><br />
</b></span></span></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: x-small;"><span class="Apple-style-span" style="color: #20124d; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><b>ORGANIZAN</b></span></span></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: x-small;"><span class="Apple-style-span" style="color: #20124d; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><b><br />
</b></span></span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhPkL3v08C-a2c_EnnI_ILiWwU6c33BIa2FLSKzm9EjXgiVha3MOq5_OaqmrXnUaKLHI1T58bXvahUC5kkMHHPUgHM2P89NJog-J2aknzNl0IQpWaZIekodwnrxlu1U6FscoLI3siIp4Qg/s1600/Logo+RESP+PJ.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="48" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhPkL3v08C-a2c_EnnI_ILiWwU6c33BIa2FLSKzm9EjXgiVha3MOq5_OaqmrXnUaKLHI1T58bXvahUC5kkMHHPUgHM2P89NJog-J2aknzNl0IQpWaZIekodwnrxlu1U6FscoLI3siIp4Qg/s200/Logo+RESP+PJ.JPG" width="200" /></a><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhvLmohx-kEMHiAO97SjxcRRJJ6KJj49Y9igaJfzCBjX6YfUva5kTk37SdKQSA1tBaUAjkL2Ir5yUDmdzti9a-BULnNlp9IEr5BQlXE1LFBJtU4zjkb4inDrNbzJCmdFPh2YbWehHcrLpI/s1600/AQR.bmp" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="51" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhvLmohx-kEMHiAO97SjxcRRJJ6KJj49Y9igaJfzCBjX6YfUva5kTk37SdKQSA1tBaUAjkL2Ir5yUDmdzti9a-BULnNlp9IEr5BQlXE1LFBJtU4zjkb4inDrNbzJCmdFPh2YbWehHcrLpI/s200/AQR.bmp" width="200" /></a><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjf7xske2dvDPcEz6BRRJWoJmyqoBw6_1t3NBOlygR5TGwTxtuWVTAdq3Cj7GPO-5AdczCEWiQoA8tnPMHNN69LsWwiGIOlNpJ3lUObnUvNQXwrr_uaOgamgKBjxi5XdQKvEHnXs0a5e3w/s1600/LOGO+TRUST+CM3.bmp" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjf7xske2dvDPcEz6BRRJWoJmyqoBw6_1t3NBOlygR5TGwTxtuWVTAdq3Cj7GPO-5AdczCEWiQoA8tnPMHNN69LsWwiGIOlNpJ3lUObnUvNQXwrr_uaOgamgKBjxi5XdQKvEHnXs0a5e3w/s1600/LOGO+TRUST+CM3.bmp" /></a></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: x-small;"><span class="Apple-style-span" style="color: #20124d; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><b><br />
</b></span></span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"></div><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"></div><b><span class="Apple-style-span" style="color: #20124d; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span></b>Jacobo Dopicohttp://www.blogger.com/profile/13865444954490880526noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8342504319454662877.post-63647941672470139202011-03-16T14:50:00.000-07:002011-05-08T02:19:44.691-07:00La REFORMA PROCESAL sobre responsabilidad penal de las personas jurídicas (I).El <a href="http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/Iniciativas?_piref73_2148295_73_1335437_1335437.next_page=/wc/servidorCGI&CMD=VERLST&BASE=IWI9&PIECE=IWA9&FMT=INITXD1S.fmt&FORM1=INITXLUS.fmt&DOCS=6-6&QUERY=%28I%29.ACIN1.+%26+%28121%29.SINI."><b>Proyecto de Ley de medidas de agilización procesal</b></a>, publicado ayer, introduce en su artículo 1 una serie de modificaciones de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para adaptarla al nuevo régimen de responsabilidad penal de las personas jurídicas.<br />
<br />
En la <b>Exposición de Motivos</b> (III) se define estas reformas como <i>"ciertas modificaciones inexcusables, exigidas por la nueva situación derivada de la reforma operada en el Código Penal por la Ley Orgánica 5/2010, de 22 de junio, y relativas a las implicaciones procesales del régimen de responsabilidad penal de las personas jurídicas. En particular, se regulan cuestiones relativas al <b>régimen de la competencia</b> de los Tribunales, <b>derecho de defensa</b> de las personas jurídicas, <b>intervención en el juicio oral</b> y <b>conformidad</b>, así como su<b> rebeldía</b>"</i>.<br />
<br />
Recogemos a continuación el art. 1 de este Proyecto de Ley, del que iremos hablando en próximos posts:<br />
<br />
<div class="MsoNormal"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Artículo primero. MODIFICACIÓN DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL. <o:p></o:p></b></div><div class="MsoNormal"><br />
</div><div class="MsoNormal">Se modifica la Ley de Enjuiciamiento Criminal, de 14 de septiembre de 1882, en los siguientes términos: <o:p></o:p></div><div class="MsoNormal"><br />
</div><div class="MsoNormal"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Uno.</b> Se introduce un nuevo artículo 14 bis, que queda redactado en los siguientes términos: <o:p></o:p></div><div class="MsoNormal"><br />
</div><div class="MsoNormal">«<b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Artículo 14 bis.</i></b><i style="mso-bidi-font-style: normal;"> <o:p></o:p></i></div><div class="MsoNormal">Cuando de acuerdo con lo dispuesto en el artículo anterior el conocimiento y fallo de una causa por delito dependa de la gravedad de la pena señalada a éste por la ley se atenderá en todo caso a la pena legalmente prevista para la persona física, aun cuando el procedimiento se dirija exclusivamente contra una persona jurídica.» <o:p></o:p></div><div class="MsoNormal"><br />
</div><div class="MsoNormal"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Dos.</b> Se introduce un nuevo artículo 119, que queda redactado en los siguientes términos: <o:p></o:p></div><div class="MsoNormal"><br />
</div><div class="MsoNormal">«<b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Artículo 119. <o:p></o:p></i></b></div><div class="MsoNormal">1. Cuando de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 118 de esta ley, haya de procederse a la <b>imputación de una persona jurídica</b>, se practicará con ésta la comparecencia prevista en el artículo 775, con las siguientes particularidades:<o:p></o:p></div><div class="MsoNormal">a) La <b>citación</b> se hará en el domicilio social de la persona jurídica, requiriendo a la entidad que proceda a la designación de abogado y procurador para ese procedimiento, con la advertencia de que, en caso de no hacerlo, se procederá a su designación de oficio. <o:p></o:p></div><div class="MsoNormal">b) <b>La comparecencia se practicará exclusivamente con el abogado</b> de la entidad. No obstante, la persona jurídica imputada <b>podrá designar expresamente a un representante</b> para que asista a dicho acto junto al letrado. La inasistencia del representante especialmente designado para acudir al acto de primera comparecencia no impedirá la práctica del mismo con el abogado de la entidad. <o:p></o:p></div><div class="MsoNormal">c) <b>El Juez, sin tomar declaración alguna</b> a quienes comparezcan en nombre de la entidad, <b>informará</b> al abogado de la persona jurídica imputada y, en su caso, a la persona especialmente designada para acudir al acto en su representación, <b>de los hechos que se imputan al ente</b>. Esta información se facilitará por escrito o mediante la entrega de una copia de la denuncia o querella presentada. <o:p></o:p></div><div class="MsoNormal">d) La designación del procurador sustituirá a la indicación del domicilio a efectos de notificaciones, practicándose con el procurador designado todos los actos de comunicación posteriores, incluidos aquellos a los que esta ley asigna carácter personal. Si el procurador ha sido nombrado de oficio se comunicará su identidad a la persona jurídica imputada.» <o:p></o:p></div><div class="MsoNormal"><br />
</div><div class="MsoNormal"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Tres.</b> Se introduce un nuevo artículo 120, que queda redactado en los siguientes términos:</div><div class="MsoNormal">«<b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Artículo 120. <o:p></o:p></i></b></div><div class="MsoNormal">1. <b>Las disposiciones de esta ley que requieren o autorizan la presencia del imputado en la práctica de diligencias de investigación o de prueba anticipada se entenderán siempre referidas al abogado defensor</b> de la persona jurídica. <o:p></o:p></div><div class="MsoNormal">2. No obstante lo anterior, la entidad imputada <b>podrá designar expresamente a una persona determinada para que asista al acto en su representación</b> junto al letrado encargado de la defensa. La incomparecencia de la persona especialmente designada no impedirá la celebración del acto de investigación o de prueba anticipada, que se sustanciará con el abogado defensor. <o:p></o:p></div><div class="MsoNormal">3. <b>No serán aplicables</b> a las personas jurídicas imputadas las <b>disposiciones que sean incompatibles con su especial naturaleza</b>. En particular, no les serán aplicables las siguientes disposiciones: <o:p></o:p></div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt;">a) Las relativas a la <b>declaración de imputado</b>, que no procederá en ningún caso sin perjuicio de las alegaciones por escrito que se puedan presentar por el abogado defensor o de cuantas declaraciones de testigos o de personas físicas imputadas sean propuestas por el mismo. <o:p></o:p></div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt;">b) las relativas a la declaración del acusado y al ejercicio del derecho a la última palabra en el acto del juicio oral, sin perjuicio de cuanto pueda manifestar el letrado de la entidad en defensa de la misma en su informe final. <o:p></o:p></div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt;">c) Las relativas a las medidas cautelares de carácter personal.» <o:p></o:p></div><div class="MsoNormal"><br />
</div><div class="MsoNormal"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Cuatro.</b> Se añade un nuevo párrafo final al <b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">artículo 746</i></b> que queda redactado en los siguientes términos: <o:p></o:p></div><div class="MsoNormal">«Cuando el procesado sea una persona jurídica, se estará a lo dispuesto en el artículo 786 bis de esta ley.»</div><div class="MsoNormal"><br />
</div><div class="MsoNormal"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Cinco</b>. Se introduce un nuevo artículo 786 bis, que queda redactado en los siguientes términos: <o:p></o:p></div><div class="MsoNormal"><br />
</div><div class="MsoNormal">«<b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Artículo 786 bis. </i></b><o:p></o:p></div><div class="MsoNormal">1. En el <b>acto del juicio oral</b> <b>sólo será necesaria la presencia del procurador y del abogado de la persona jurídica acusada, sin que ésta deba estar representada por otra persona distinta</b> de aquél. <o:p></o:p></div><div class="MsoNormal">2. No obstante, la persona jurídica acusada<b> podrá designar expresamente a una persona determinada</b> para que acuda a la vista en representación de la entidad, ocupando en la sala el lugar reservado al acusado. <o:p></o:p></div><div class="MsoNormal"><b>No podrá designarse a estos efectos a quien haya de declarar como testigo o a quien deba tener cualquier otra intervención en la práctica de la prueba</b>. <o:p></o:p></div><div class="MsoNormal">3. La incomparecencia de la persona especialmente designada no impedirá en ningún caso la celebración de la vista con el abogado y el procurador del ente acusado.»</div><div class="MsoNormal"><br />
</div><div class="MsoNormal"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Seis.</b> Se introduce un nuevo apartado 8 al <b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">artículo 787</i></b>, que queda redactado en los siguientes términos: <o:p></o:p></div><div class="MsoNormal">«8. La <b>conformidad</b> de la persona jurídica acusada podrá prestarse <b>por el procurador que tenga otorgado poder especial</b> al efecto. Comprobada por el tribunal esta circunstancia, la conformidad se entenderá prestada sin que sea preciso ningún acto de ratificación.»</div><div class="MsoNormal"><br />
</div><div class="MsoNormal"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;">Siete</b>. Se introduce un nuevo artículo 839 bis, que queda redactado en los siguientes términos: <o:p></o:p></div><div class="MsoNormal"><br />
</div><div class="MsoNormal">«<b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;">Artículo 839 bis. <o:p></o:p></i></b></div><div class="MsoNormal">1. La persona jurídica imputada será únicamente será <b>llamada mediante requisitoria cuando no haya sido posible su citación</b> para el acto de primera comparecencia por la falta de un domicilio social conocido. <o:p></o:p></div><div class="MsoNormal">2. En la requisitoria de la persona jurídica se harán constar los datos identificativos de la entidad, el delito que se le imputa y su obligación de comparecer en el plazo que se haya fijado con abogado y procurador ante el Juez que conoce de la causa. <o:p></o:p></div><div class="MsoNormal">3. La requisitoria de la persona jurídica se publicará en el «Boletín Oficial del Estado» y, en su caso, en el «Boletín Oficial del Registro Mercantil» o en cualquier otro periódico o diario oficial relacionado con la naturaleza, el objeto social o las actividades del ente imputado. <o:p></o:p></div><div class="MsoNormal">4. Transcurrido el plazo fijado sin haber comparecido la persona jurídica, <b>se la declarará rebelde, continuando los trámites de la causa con el abogado y el procurador designados de oficio</b> y entendiéndose con estos todos los trámites procesales hasta su conclusión.»</div>Jacobo Dopicohttp://www.blogger.com/profile/13865444954490880526noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8342504319454662877.post-75007347198095975602011-03-12T04:19:00.000-08:002011-04-12T05:46:30.784-07:00“¿Cómo puede delinquir una persona jurídica en un sistema penal antropocéntrico? (La participación en el delito de otro por omisión imprudente: pautas para su prevención)”, por Luis RODRÍGUEZ RAMOS.<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="color: #666666; mso-bidi-font-weight: bold;">Publicado en:<i style="mso-bidi-font-style: normal;"> Diario <personname productid="La Ley" w:st="on">La Ley</personname></i></span><span style="color: #666666;">, Nº 7561, Sección Doctrina, 3 Feb. 2011.</span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><br />
</span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: left;"><span style="color: #666666;"><span style="background: white; color: #00245e; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><span style="font-size: x-small;"></span></span></span><br />
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="background: white; color: #00245e; font-size: 10pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;">Este artículo realiza un breve resumen sistematizado y crítico de las principales previsiones legales relativas a los entes colectivos, sean o no personas jurídicas aun cuando se hace especial hincapié en estas últimas, como posibles sujetos activos de algunos delitos, relativizando tanto la novedad de la reforma cuanto sus riesgos reales para las empresas que no sean delincuentes habituales, asociaciones ilícitas u organizaciones criminales, marcando a tales efectos pautas interpretativas.</span></span></div><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"></span></div><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"></span><span style="color: #666666;"><span style="background: white; color: #00245e; font-size: 14pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"></span></span><br />
<div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: center;"><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: center;"><br />
<span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"><strong>I.</strong></span><i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"> RESUMEN DE <personname productid="LA REFORMA" w:st="on">LA REFORMA</personname></span></i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"></span></span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: center;"><br />
<span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"><strong>1.</strong></span><i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"> Su relativa novedad</span></i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"></span></span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><personname productid="La LO" w:st="on"><span style="color: black;"></span></span><br />
<span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="color: black;">La LO</span></personname><span style="color: black;"> 5/2010 ha reconocido de modo formal, expreso y sincero que las personas jurídicas pueden ser responsables penales en determinados supuestos (art. 31 bis 1). Esta novedad no lo es tanto si se considera que ya eran penalmente responsables de modo material, tácito y encubierto en los determinados casos previstos en la parte especial -Libro II- del CP, por imperativo de lo dispuesto en sus arts. 129 y, desde la reforma de <personname productid="La LO" w:st="on">la LO</personname> 15/2003, en el 31.2 ahora derogado.</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">El art. 129 recientemente reformado preveía para «empresas» -se entiende de hecho o de derecho-, «sociedades», «fundaciones» y «asociaciones» -personas jurídicas- la aplicación de las eufemísticamente llamadas «consecuencias accesorias», y se califica de «eufemística» esta denominación porque eran y siguen siendo auténticas penas, ahora previstas formalmente como tales en el nuevo ap. 7 del art. 33 si bien solo aplicables con tal denominación a las personas jurídicas. La disolución figuraba también en el antiguo y mencionado art. 129, y la pena de multa ya existía como indirectamente aplicable a la persona jurídica en el ap. 2 del art. 31 desde la citada reforma de <personname productid="La LO" w:st="on">la LO</personname> 15/2003, apartado ahora derogado tras la configuración de esta pena como directamente imponible a la persona jurídica en la letra a) del nuevo ap. 7 del art. 33.</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">El vigente art. 129 reformado mantiene todas las antiguas consecuencias accesorias y actuales penas aplicables a las personas jurídicas, salvo las de multa y disolución, en los supuestos previstos en el Libro II del CP como delitos imputables a las personas jurídicas (y otros pocos delitos residuales que mantienen la referencia directa al propio art. 129 y no al nuevo 31 bis, posiblemente por despiste del legislador, derivado de las prisas), para «empresas, organizaciones, grupos o cualquier otra clase de entidades o agrupaciones de personas que, por carecer de personalidad jurídica, no estén comprendidos en el art. 31 bis de este Código». </span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: center;"><br />
<span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"><strong>2.</strong></span><i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"> Responsabilidades penales de personas físicas y entes colectivos: opciones típicas</span></i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"></span></span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><br />
<span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">En el vigente CP las responsabilidades penales de las personas físicas y de los entes colectivos -personas jurídicas y no jurídicas- confluyen en diversos supuestos típicos, que en definitiva responden a una política criminal de castigar con penas afectaciones hipotéticas o reales -delitos de peligro o de lesión- de ciertos bienes jurídicos, en los que las personas jurídicas u otros entes colectivos sean instrumentos de ejecución o de encubrimiento y/o beneficiarios (no se incluyen los supuestos en los que puedan ser perjudicados, como en el caso de los delitos societarios arts. 290 y ss.) de ciertos atentados contra intereses penalmente protegidos. Estas implicaciones de personas físicas en tipos penales, relativos a organizaciones con personalidad jurídica o sin ella, pueden resumirse en el siguiente cuadro:</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><i><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">1. Responsabilidad de las personas físicas vinculadas a entes colectivos:</span></span></i></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><i><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">A. Por delitos cometidos en nombre de otro (persona jurídica o ente colectivo, al margen de que pueda delinquir también en nombre de otra persona física), art. 31 CP.</span></span></i></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><i><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">B. Por constituir o pertenecer a determinadas organizaciones real o potencialmente implicadas en actos delictivos:</span></span></i></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><i><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">a) Asociaciones ilícitas de los arts. <metricconverter productid="515 a" w:st="on">515 a</metricconverter> 521</span></span></i></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><i><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">b) Organizaciones y grupos criminales de los arts. 570 bis a 570 quater, nuevo delito segregado de las antiguas asociaciones ilícitas que siguen coincidiendo en su definición típica con la modalidad de éstas, prevista en el supuesto 1.º del art. 515, con la única diferencia de que aquéllas requieren haberse constituido con «carácter estable o por tiempo indefinido».</span></span></i></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><i><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">c) Organizaciones terroristas del art. <metricconverter productid="571, a" w:st="on">571, a</metricconverter> su vez modalidad agravada de las organizaciones o grupos criminales que, además de cumplir la previsiones de los arts. 570 bis 1 y 570 ter 1, «tengan por finalidad o por objeto subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública mediante la perpetración de cualquiera de los delitos previstos en la sección siguiente» dedicada a «los delitos de terrorismo».</span></span></i></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><i><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">2. Responsabilidad de los entes colectivos:</span></span></i></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><i><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">A. De las personas jurídicas, art. 31 bis</span><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_edn1" name="_ednref1" style="mso-endnote-id: edn1;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="color: black; font-family: "Times New Roman"; font-size: 14pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><strong><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">[1]</span></strong></span></span></span></span></a><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;"> y los correspondientes del Libro II del CP (2) </span><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_edn2" name="_ednref2" style="mso-endnote-id: edn2;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="color: black; font-family: "Times New Roman"; font-size: 14pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><strong><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">[2]</span></strong></span></span></span></span></a><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">, previendo los delitos imputables a las personas jurídicas en régimen de numerus clausus, habiendo el legislador olvidado o conscientemente eludido de un modo reprochable algunos delitos que, por razones de política criminal orientada a la prevención general, deberían haberse incluido en dicho catálogo</span><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_edn3" name="_ednref3" style="mso-endnote-id: edn3;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="color: black; font-family: "Times New Roman"; font-size: 14pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><strong><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">[3]</span></strong></span></span></span></span></a><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;"> . De lege ferenda hay que abogar por un cambio de régimen, optando por el de numerus apertus, pues todos los delitos, incluidos el asesinato o los contrarios a la libertad sexual, pueden cometerse por cuenta y en provecho de las personas jurídicas (pagando a un sicario para eliminar a un valioso directivo de la competencia, por ejemplo), bastando para ello hacer una tabla de equivalencia de las penas previstas para unas y otras «personas», con una proporcionalidad dimanante de la peculiar naturaleza de la responsabilidad penal de la persona jurídica, que siempre será un modo de participación imprudente por omisión en delitos cometidos por alguna persona física, como luego se argumenta.B. De las entidades colectivas que no sean personas jurídicas (art. 129) siempre que:a) Se trate de delitos imputables a las personas jurídicas,b) o de modo expreso, así lo siga previendo la parte especial por remisión al art. 129 </span><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_edn4" name="_ednref4" style="mso-endnote-id: edn4;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="color: black; font-family: "Times New Roman"; font-size: 14pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><strong><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">[4]</span></strong></span></span></span></span></a><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;"> o directa previsión en ciertos preceptos del Libro II</span><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_edn5" name="_ednref5" style="mso-endnote-id: edn5;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="color: black; font-family: "Times New Roman"; font-size: 14pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><strong><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">[5]</span></strong></span></span></span></span></a><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;"> que dispongan la facultad de imponer alguna de dichas penas/consecuencias accesorias. ¿Cómo afectarán a las personas jurídicas estas previsiones relativas a las no jurídicas, cuando aquéllas estén expresa o tácitamente mencionadas -262.2, 294 y 386- o no lo estén -arts. 194, 221.3, 298.2, 299.2, 366, 371.2 y 520-? Dejando al margen la improvisación del legislador, al no haber resuelto estas incongruencias sistemáticas, el problema que se plantea con esta duplicidad de posibles imputaciones a las personas jurídicas (la expresa remisión en la parte especial al art. 31 bis y las remisiones genéricas o específicas a todas o a alguna medida del art. 119), debe resolverse negativamente pues la taxatividad derivada del principio de legalidad parece impedir que las personas jurídicas puedan sufrir penas en supuestos distintos de los expresamente previstos en los tipos de la parte especial del CP, en los que se tipifique la concreción al delito correspondiente de las penas descritas en el art. 33.7. </span></span></i><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small; mso-spacerun: yes;"> </span></span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: center;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"><strong>3.</strong></span><i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"> Las circunstancias atenuantes</span></i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"></span></span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><br />
<span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">El ap. 4 del art. 31 bis considera que: «solo podrán considerarse circunstancias atenuantes de la responsabilidad penal de las personas jurídicas» determinadas actuaciones <i>post delictum</i> protagonizadas por sus representantes legales. Sin embargo, como puso de relieve ZUGALDÍA <i>in voce</i> en una reciente conferencia, no puede considerarse el adverbio «solo» como exclusivo de otras circunstancias atenuantes tales como la nueva de «dilación extraordinaria e indebida» (art. 21.6.ª), las dimanantes de tipos privilegiados o la analógica (art. 21.7.ª). Las específicas circunstancias atenuantes posdelictuales previstas respectivamente como letras, a, b, c y d en el citado art. 31 bis 4, son: a) la autodenuncia antes de iniciarse el procedimiento contra la persona jurídica, b) la aportación de pruebas «nuevas y decisivas para esclarecer las responsabilidades penales resultantes de los hechos», c) «haber procedido en cualquier momento con anterioridad al juicio oral a reparar o disminuir el daño causado por el delito» y d) el establecimiento de «medidas eficaces para prevenir y descubrir los delitos que en el futuro pudieran cometerse con los medios o bajo la cobertura de la persona jurídica» antes del juicio oral.</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">Las atenuantes a) y b) serán de ordinario claramente contrarias a los intereses de las personas físicas implicadas en los delitos, generando un conflicto de intereses entre los respectivos defensores que obligarán a la abstención o renuncia de los abogados, generalmente de empresa, a la hora de asumir posibles defensas</span><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_edn6" name="_ednref6" style="mso-endnote-id: edn6;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="color: black; font-family: "Times New Roman"; font-size: 14pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">[6]</span></span></span></span></span></a><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">.</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: center;"><br />
<span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"><strong>4.</strong></span><i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"> Circunstancias agravantes</span></i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"></span></span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><br />
<span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">La reforma no se refiere a las circunstancias agravantes, afectantes de la responsabilidad penal de las personas jurídicas, de un modo análogo a como lo hace con las atenuantes ya examinadas. De modo expreso no excluye la aplicación de las agravantes genéricas previstas en el art. 22 del CP, pero de modo tácito el art. 66 bis, regulador de las reglas de determinación de las penas aplicables a las personas jurídicas como complemento de las generales contenidas en el art. 66, admite que tales circunstancias puedan concurrir, sin embargo, algunas como la alevosía, el ensañamiento o el prevalimiento del carácter público del culpable no parecen fácilmente compatibles y, por otra parte, el carácter imprudente de la modalidad delictiva imputable a las personas jurídicas, luego comentada, no es compatible con la imputación subjetiva de tales circunstancias. La reincidencia (art. 22-8.ª) y la multirreincidencia (art. 66-5.ª), en cambio, resultan rechazadas en el mismo art. 66 bis, excluye la 5.ª (multirreincidencia) y a su vez, en su específica regla 2.ª primer párrafo letra a), se cita la reincidencia como específica agravante a los efectos de imponer las penas contenidas en las letras c) a g) del art. 33.7 por un plazo superior a dos años, y en el segundo párrafo se hace referencia a la multirreincidencia como circunstancia agravante que permite imponer con carácter permanente las penas previstas en las letras b) y e), por tiempo superior a cinco años las previstas en las letras e) y f).</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">Finalmente el mismo art. 66 bis incluye también como circunstancia agravante específica, a los efectos de las cualificaciones previstas en su primer y segundo párrafo, y además por duplicado, que «la persona jurídica se utilice instrumentalmente para la comisión de ilícitos penales», realidad que se considerará presente «siempre que la actividad legal de la persona jurídica sea menos relevante que su actividad ilegal».</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: center;"><br />
<span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"><strong>5.</strong></span><i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"> Las reglas de determinación de la pena</span></i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"></span></span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><br />
<span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">Como se ha expuesto en el anterior epígrafe, el art. 66 bis ofrece unas reglas complementarias o alternativas a las del art. 66, para determinar las penas imponibles a las personas jurídicas. Además de la regla 2.ª ya aludida en sus dos modalidades al tratar las circunstancias agravantes, la regla 1.ª dispone que «para decidir sobre la imposición y la extensión de las penas previstas en las letras b) a g) del ap. 7 del art. 33 habrá de tenerse en cuenta: a) su necesidad para prevenir la continuidad de la actividad delictiva o sus efectos, b) sus consecuencias económicas y sociales, y especialmente los efectos para los trabajadores y c) el puesto que en la estructura de la persona jurídica ocupa la persona física u órgano que incumplió el deber de control».</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: center;"><br />
<span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"><strong>6.</strong></span><i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"> Las peculiaridades de las penas de multa imponibles a la persona jurídica</span></i></span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">La pena de multa «por cuotas» prevista en el art. <metricconverter productid="33.7 a" w:st="on">33.7 a</metricconverter>)</span><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_edn7" name="_ednref7" style="mso-endnote-id: edn7;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="color: black; font-family: "Times New Roman"; font-size: 14pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">[7]</span></span></span></span></span></a><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;"> (la «proporcional» al beneficio obtenido o perjuicio causado tendrá obviamente este referente para su cuantificación, con las precisiones que luego se indican), además de someterse a la determinación resultante de la aplicación de las reglas del art. 66.1 1.ª a 4.ª y 6.ª a 8.ª (art. 66 bis párrafo inicial) a los efectos de su «duración» (art. 50.5 inciso inicial), no estará afectada por las específicas reglas del art. 66 bis al no haber sido incluida en sus previsiones. Su extensión máxima será de «cinco años» (art. 50.2 segundo inciso) y la «cuota diaria» oscilará entre «un mínimo de 30 euros y un máximo de 5.000 euros» (art. 50.4), si bien el inciso final del art. 31 bis 2 prevé que cuando se imponga la pena de multa, tanto a la persona física como a la jurídica, «como consecuencia de los mismos hechos» «los jueces o tribunales modularán las respectivas cuantías, de modo que la suma resultante no sea desproporcionada en relación con la gravedad de aquellos».</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">Dispone el art. 52.4 que «cuando la pena sea proporcional "al beneficio obtenido o facilitado, al perjuicio causado, al valor del objeto, o a la cantidad defraudada o indebidamente obtenida, de no ser posible el cálculo en base a tales conceptos, el Juez o Tribunal motivará la posibilidad de proceder a tal cálculo y las multas previstas se sustituirán por las siguientes:</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>a)</strong> Multa de dos a cinco años, si el delito cometido por la persona física tiene prevista una pena de prisión de más de cinco años. </span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>b)</strong> Multa de uno a tres años (...)" si la pena es superior a dos e inferior a cinco años. </span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>c)</strong> Multa de seis meses a dos años, en el resto de los casos». </span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">Para el pago de la multa se permite el fraccionamiento «hasta cinco años» cuando el mismo «ponga probadamente en peligro la supervivencia» de la persona jurídica, «el mantenimiento de los puestos de trabajo (...) o cuando así lo aconseje el interés general», y si no se satisficiere la multa «voluntariamente o por vía de apremio», la llamada «responsabilidad personal subsidiaria» prevista para la persona física (art. <metricconverter productid="53.1 a" w:st="on">53.1 a</metricconverter> 4) se sustituirá por la «intervención hasta el pago total de la misma» (art. 53.5).</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: center;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"><strong>7.</strong></span><i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"> Problemas pendientes y balance de la novedad</span></i></span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">No es cometido de estas páginas hacer una crítica exhaustiva de la relativamente nueva regulación de las personas jurídicas, pues tienen la finalidad anunciada inicialmente de fijar su naturaleza y edificar sobre ella la prevención. Baste con decir que el legislador ha vuelto a quedarse corto y a mantener parte de la incongruencia que arrastraba en mayor medida desde la promulgación del CP de 1995. Se queda corto primero por las omisiones más escandalosas denunciadas previamente en el ap. 2.2.A. y nota a pie de página 3 y, en segundo término, porque como también se dice en el mismo apartado, <i>de lege ferenda</i> debería abrirse la posibilidad de participación de las personas jurídicas -y de los entes colectivos sin tal personalidad- a todos los delitos. Y mantiene en parte la incongruencia tradicional al reconocer en el art. 129 la imposición de auténticas penas (ahora incluso reconocidas como tales en el art. 33.7) a entidades colectivas sin personalidad jurídica, conservando la denominación de «consecuencias accesorias», encubridora de su verdadera naturaleza, sin el previo reconocimiento jurídico formal de su, de momento, capacidad fáctica material de ser sujetos pacientes de responsabilidad penal, es decir, de ser sujetos activos de delitos.</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: center;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"><strong>II.</strong></span><i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"> LOS DELITOS DE COMISIÓN POR OMISIÓN COMO ÚNICA MODALIDAD VIABLE PARA LAS PERSONAS JURÍDICAS</span></i></span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: center;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"><strong>1.</strong></span><i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"> La conducta de los entes colectivos</span></i></span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">Los entes colectivos, es decir, el conjunto estable de dos o más personas, con uno o varios objetos «sociales» y un cierto patrimonio separado del de sus miembros (en el sentido de ser algo en parte distinto de sus componentes personas físicas), cuando resulten imputados de comisión de conductas típicamente antijurídicas, lo primero que habrá que definir es en qué ha consistido tal conducta y cómo se le puede imputar objetivamente a dicha entidad, al tiempo o ¿al margen? de la imputación que pueda merecer una persona física por el mismo comportamiento.</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">Estos entes colectivos, especialmente los dotados de personalidad jurídica, es evidente que carecen de inteligencia, de voluntad y de existencia propias en el mundo real captable por los sentidos, aun cuando sí posean, en mayor o menor medida, una serie de características reales que les confieren cierta entidad en el ámbito socioeconómico: tienen un patrimonio separado, una filosofía o forma de comportarse, unas normas internas de funcionamiento, una capacidad de «deliberación» y «decisión» directora de su actividad resultante de los pensamientos y decisiones de la persona o conjunto de personas que la gobiernen (administrador o administradores de hecho o de derecho, representantes legales, consejo de administración, junta de accionistas, dependientes con mayor o menor autonomía), una actividad en el ámbito interno y externo (brazos y piernas que fabrican productos o prestan servicios). En definitiva, «son» algo distinto de cada una de las personas físicas que forman parte de la misma, total o parcialmente, en función de la dimensión de la empresa colectiva. Se puede decir en términos aristotélicos que tienen la naturaleza de un <i>ens rationis cum fundamento in re,</i> es decir, un ser que solo existe en la razón del que lo considera y lo piensa pero que no es un mero fruto de la imaginación, sino que tiene en la realidad puntos de apoyo para estimar su existencia, una <i>fictio iuris vel facti,</i> una <i>persona fictia</i> fundada en datos reales.</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">Se siga la teoría que se siga</span><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_edn8" name="_ednref8" style="mso-endnote-id: edn8;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="color: black; font-family: "Times New Roman"; font-size: 14pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">[8]</span></span></span></span></span></a><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">, la persona jurídica (se obvia en lo sucesivo la referencia a los entes colectivos que no lo sean) siempre se considera desde una perspectiva <i>antropomórfica</i>, es decir, como una entidad que, como el ser humano <i>mutatis mutandi</i> tiene, una capacidad de deliberación, de decisión y de acción u omisión. Desde esta perspectiva ¿qué modalidad de conducta puede imputársele en el ámbito del tipo genérico previsto al efecto en el art. 31 bis y concordantes?</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">En el segundo párrafo del art. 31 bis 1 es patente que se trata de un delito de comisión por omisión, pues se imputa a la persona jurídica por hechos que las personas físicas «han podido realizar (...) por no haberse ejercido sobre ellos el debido control (...)», es decir, que de haberse controlado los hechos por los responsables de la organización de la persona jurídica, estos no hubieran acaecido; es pues la no evitación del resultado por parte de esta entidad en posición de garante, lo que fundamenta la imputación objetiva de esta conducta de comisión por omisión (art. 11).</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">En el primer párrafo del mismo artículo y apartado no se hace mención expresa, como fundamento de la responsabilidad penal de la persona jurídica, de la ausencia de control por parte de nadie ni de un defecto de organización estructural o funcional que hayan permitido al representante o al administrador de la persona jurídica ejecutar el delito, pero la imposibilidad de derivar una responsabilidad penal de una conducta ajena, sin imputación objetiva primero y subjetiva después, como más adelante se analiza, exige encontrar ese fundamento implícito que, en cualquier caso, tendrá que consistir en un «no hacer» coetáneo o anterior al hecho delictivo protagonizado por el administrador o el representante legal, en definitiva en una comisión por omisión que permitió o no impidió que acaeciera la conducta delictiva básica. </span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">¿Qué categorías específicas de omisión pueden plantearse como posibles, a la hora de verificar si un delito cometido por un administrador o representante legal de una persona jurídica podía haberse evitado mediante una intervención eficaz de un órgano, individual o colectivo, de la sociedad?, ¿serían extrapolables tales categorías al segundo párrafo por tener encaje en el «control» al que alude el texto legal? Un administrador o representante legal de una persona jurídica puede cometer un delito evitable por la intervención de un órgano de la sociedad, cuando actúa por cuenta y en provecho de la misma, en alguno de los siguientes supuestos:</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>1.</strong> Ausencia o insuficiencia en la entidad jurídica de órganos de selección, formación y seguimiento de la actividad desarrollada por los administradores y representantes legales en su nombre y provecho: <i>defecto de organización.</i></span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>2.</strong> Error vencible en la selección de las personas o en su formación posterior a la misma: <i>mal funcionamiento de la organización en el área de recursos humanos (selección y/o formación).</i></span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>3.</strong> Ausencia de vigilancia o seguimiento, por parte del órgano encargado del mismo, de las actuaciones de los administradores o representantes legales: <i>mal funcionamiento de la organización en el área de control.</i></span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><br />
<span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">Respondiendo a la segunda pregunta, sí cabe incluir ausencia de control del segundo párrafo del art. 31 bis 1 como género de todos los apartados del precedente esquema, entendiendo el término «control» en alguna de sus diversas acepciones literales tales como «intervención, dominio, mando», en el sentido de que debe tener la organización la capacidad efectiva de dominio en cada una de las fases antes mencionadas: contar con una estructura orgánica al efecto, realizar adecuadamente la selección y formación del factor humano, y realizar después el idóneo seguimiento del mismo para evitar las conductas delictivas. Por otra parte, no es admisible como luego se verá que el primer párrafo del art. 31 bis 1 se considere anclado en una responsabilidad objetiva, al no hacer referencia a ningún requisito típico de la persona jurídica administrada o representada, pues incluso una interpretación sistemática de este precepto en relación con la circunstancia atenuante d) del ap. 4 del mismo artículo (establecimiento de «medidas eficaces para prevenir y descubrir los delitos que en el futuro pudieran cometerse con los medios o bajo la cobertura de la persona jurídica») exige considerar que solo en determinados supuestos de defecto de organización o de control, sea viable tal exigencia de responsabilidad, además de las generales exigencias del CP para considerar una conducta delictiva.</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: center;"><br />
<span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"><strong>2.</strong></span><i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"> La comisión por omisión como título de imputación objetiva</span></i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"></span></span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><br />
<span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">De lo dicho se desprende, por una parte, que la imputación objetiva a la persona jurídica de posibles delitos protagonizados por sus administradores, representantes legales o dependientes, deviene del incumplimiento de deberes objetivos de la empresa que nacen de la posición de garante que le imponen las leyes reguladoras de su constitución y funcionamiento como persona jurídica, por otra, de la actividad productiva o servicios que preste. Estas dos categorías conformadoras de la posición de garante de la entidad son básicas para la posterior actividad de previsión y evitación de los delitos en su seno. Por una parte están lo que cabe denominar requisitos formales de gobierno de la entidad, conforme a la legislación civil o mercantil aplicable a la constitución y funcionamiento de la asociación, fundación o sociedad, y por otra la normativa jurídica que regule la actividad de producción o de prestación de servicios de la entidad, en el concreto sector al que correspondan.</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">Esta comisión por omisión de la persona jurídica podría a su vez concurrir con otra protagonizada por alguna persona física concreta, en el seno de la organización, que a título personal conste que ha omitido un acto que entraba en la esfera de sus deberes como garante y cuyo cumplimiento hubiera evitado el delito, resultando esta concreta omisión del «controlador» o la inexistencia de tal agente del control, el referente para poder imputar a la persona jurídica el delito por haber fallado la organización, siempre y cuando, como en el caso de al persona física, sea viable la imputación subjetiva, aspecto que se trata en la tercera parte de este trabajo. </span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">Para imputar pues un delito a una persona jurídica, a partir de la acción u omisión realizada por un administrador, representante legal o dependiente, tendrán que cumplirse en primer lugar todos los requisitos de la imputación objetiva en la modalidad de comisión por omisión</span><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_edn9" name="_ednref9" style="mso-endnote-id: edn9;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="color: black; font-family: "Times New Roman"; font-size: 14pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">[9]</span></span></span></span></span></a><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;"> , tras verificar claro está que el hecho base ha sido realizado por cuenta y en provecho de la entidad, y que el autor material persona física ha protagonizado efectivamente una acción u omisión típicamente antijurídica, aspecto participativo en el delito de otro que se considera más adelante.</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">La acción en sentido propio -comisión- es impensable que la protagonice una persona jurídica, separada de la conducta de las personas físicas que la componen, porque aquélla carece realmente de capacidad de acción por sí misma, salvo en un sentido figurado o analógico. La omisión, en cambio, tiene una naturaleza ideal, hipotética, pues consiste en un «no hacer», en «la nada», en algo inexistente solo presente en la mente de quien la piense, y la comisión por omisión es además una inacción que, hipotéticamente conectada con un hecho pasado acaecido, se considera que hubiera abortado dicho evento de haber actuado el omisor cumpliendo un deber jurídico derivado de su posición de garante (art. 11 CP). A un «ente de razón», cual es la comisión por omisión, nada le impide ser atribuido objetivamente a una persona jurídica, a la hora de considerar si una acción u omisión de una persona física a ella vinculada hubiera o no sido posible, de haber existido una estructura organizativa distinta o funcionado la misma adecuadamente.</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><i><span style="color: black;">En el fondo o transfondo de la omisión de la persona jurídica hay siempre una omisión de una o varias personas físicas que no previeron, se equivocaron o no supieron diseñar la organización, elegir las personas responsables o vigilar su funcionamiento, lo que viene a ser una manifestación más del antropomorfismo con el que se ha construido la persona jurídica</span></i><span style="color: black;"> y más particularmente su posible responsabilidad penal. Y la posibilidad de que tras o en la omisión de la persona jurídica emerja la de otra física, de que incluso aparezca como segunda persona física responsable de los hechos en este ámbito objetivo, sería a su vez consecuencia más del también inevitable <i>antropocentrismo</i>.</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: center;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"><strong>III.</strong></span><i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"> <personname productid="LA IMPRUDENCIA COMO" w:st="on">LA IMPRUDENCIA COMO</personname> TÍTULO DE IMPUTACIÓN SUBJETIVA</span></i></span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: center;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"><strong>1.</strong></span><i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"> Interdicción de la responsabilidad objetiva</span></i></span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">No basta con que se imputen objetivamente unos hechos a una persona jurídica, para legitimar la imposición de una pena, pues la presencia de elementos subjetivos en el tipo y el principio de culpabilidad enraizado en la Constitución</span><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_edn10" name="_ednref10" style="mso-endnote-id: edn10;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="color: black; font-family: "Times New Roman"; font-size: 14pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">[10]</span></span></span></span></span></a><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;"> exigen además una imputación subjetiva a través del dolo o de la imprudencia (arts. 5 y 10 CP), cada vez más configurados en la doctrina como formas del delito, que no solo de la culpabilidad. Esta necesaria vinculación subjetiva del hecho delictivo, superadora de la responsabilidad objetiva, exige que la participación de la persona jurídica en el hecho -acción u omisión- típicamente antijurídico protagonizado por un administrador, representante legal o dependiente de la entidad, individualizados o no individualizados, encuentre una conexión subjetiva con la persona jurídica que incluya la exigibilidad a la misma de una conducta distinta a la de permitir que se cometiera el delito y el consiguiente reproche por la no evitación de ese resultado delictivo. </span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: center;"><br />
<span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"><strong>2.</strong></span><i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"> Dolo, imprudencia y principio de culpabilidad</span></i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"></span></span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><br />
<span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">Todo delito tiene que ser una acción u omisión, típicamente antijurídica y culpable, conformada dolosa o culposamente, bien a título de autor material, bien de participe (inducción, autoría mediata, cooperador necesario o cómplice). Ya se ha tratado <i>ut supra</i> su naturaleza de delito de comisión por omisión, <i>ut infra</i> se tratará su naturaleza de participación en el delito de otro, correspondiendo ahora analizar su posible naturaleza dolosa o culposa, imprudente.</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">Por mucho que se fuerce el molde antropomórfico de la responsabilidad penal de las personas jurídicas, no es posible concebir su comportamiento omisivo doloso, es decir, con conocimiento previo o coetáneo de los hechos y con voluntad o aceptación de que se realicen, abstracción hecha del conocimiento y voluntad atribuible a la persona física autora material de los hechos</span><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_edn11" name="_ednref11" style="mso-endnote-id: edn11;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="color: black; font-family: "Times New Roman"; font-size: 14pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">[11]</span></span></span></span></span></a><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">. Un mínimo rigor intelectual impide considerar que un ente de razón, sin existencia real, omita un comportamiento de modo consciente y voluntario, en cambio, la imprudencia puede ser inconsciente, es más, en determinados supuestos lo que se reprocha al sujeto activo de un delito imprudente es precisamente no haber previsto, no haberse representado el posible resultado peligroso o lesivo para un bien jurídico. Se trataría pues de una culpa sin representación, que es la causa de la no actuación de la persona jurídica, de la organización, en la evitación de delitos cometidos en su nombre y en su provecho. A su vez, esa no representación derivará de no haberse autoorganizado adecuadamente, de haber elegido sin el debido cuidado a sus miembros o de no haberles formado adecuadamente, o, en fin, de no haber controlado la actuación de los administradores, representantes legales o dependientes.</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">Estas omisiones inconscientes, <i>cuya existencia no es real sino hipotética</i> basada en la experiencia, sí pueden atribuirse a la persona jurídica que es en definitiva un patrimonio separado, compuestos por diversas personas físicas en una estructura organizada, con una filosofía -cultura- propia y que trasciende la existencia de cada una de esas personas físicas que son su cabeza, su voluntad y sus brazos, es decir, que tienen una vida propia.</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">El principio de culpabilidad, exigible en todo el ámbito del derecho sancionador, significa que los hechos típicamente antijurídicos, conformados dolosa, o en estos casos culposamente, tienen que tener, con el sujeto al que se le atribuyen o reprochan, una conexión subjetiva más allá de la mera vinculación causal o imputación objetiva. Sin descender ahora a las diversas concepciones dogmáticas de la culpabilidad, baste con decir que la exigibilidad de una conducta contraria, distinta de la protagonizada por el autor de o el participe en los hechos típicamente antijurídicos, teniendo en cuenta las «circunstancias concretas del caso», es el fundamento del reproche y de la consiguiente pena impuesta. El error invencible de prohibición o sobre el tipo, la incapacidad de entender o de querer -inimputabilidad-, el estado de necesidad entre bienes iguales «exculparán» al autor o partícipe de su omisión. Esta necesidad supone en los delitos imprudentes de comisión por omisión que se le pueda exigir al imputado, en atención a sus circunstancias personales, haber actuado cuando no actuó evitando que la persona física -administrador, representante o dependiente- cometiera el delito que cometió en provecho de la persona jurídica, y todo ello situándose el juzgador <i>ex ante</i>, es decir, no contemplando los hechos retrospectivamente, sino considerándolos en el momento anterior a su comisión.</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">Finalmente, ¿sería admisible el dolo eventual, en los supuestos de escandalosa probabilidad de que se acentuara el riesgo de delito, en atención a los graves defectos constitutivos del ente jurídico, de elección y no formación de las personas o de ausencia de control? En tales casos extremos parece más adecuado plantearse la concurrencia de otras acciones u omisiones dolosas de personas físicas administradoras o controladoras en el ámbito societario, o incluso supuestos de asociación ilícita o de organización criminal antes mencionados, antes que intentar construir un dolo eventual protagonizable por la persona jurídica, máxime cuando resulta imposible un auténtico conocimiento del riesgo por su parte, dada su incapacidad para conseguir un auténtico conocimiento de la realidad.</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: center;"><br />
<span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"><strong>3.</strong></span><i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"> Culpa in constituiendo, in eligendo, in instruiendo vel in vigilando</span></i></span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">Etiquetando con nomenclatura tradicional la culpa o imprudencia de las personas jurídicas, se llegará a la conclusión de que se trata en definitiva bien de culpa en la «constitución» de la sociedad o grupo de sociedades (por carencias o imperfecciones en su estructura orgánica que ha permitido «lagunas» en el «dominio o gobierno efectivo del funcionamiento social»), bien de culpa en la «elección» de las personas al haber seleccionado alguna inidónea para el cumplimiento de las normas de actuación en el seno de la sociedad (incluyendo en esta modalidad de culpa la que cabría denominar <i>in instruiendo</i>, consistente en capacitar a los seleccionados), o en fin culpa en el «control» o la «vigilancia» del funcionamiento de las personas físicas que la administran, representan o desarrollan su objeto social. </span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">¿También la culpa leve debe se punible para las personas jurídicas?, dada la excepcionalidad de la responsabilidad culposa no parece razonable castigar la imprudencia que no sea grave, al ser siempre un requisito de los supuestos de tal modalidad en el Libro II del CP. Y manteniendo la atención en esta «excepcionalidad» de la responsabilidad imprudente que prevé el art. 12 CP, ¿hasta qué punto puede adoptarse tal modalidad como regla general para la persona jurídica?, a esta pregunta solo cabe responder que por «estado de necesidad interpretativo», es decir, porque el antropocentrismo del CP solo otorga a la persona jurídica en él implantada este régimen de responsabilidad penal y, por lo tanto, su consagración como posible sujeto activo exige tácitamente que se admita esta modalidad, precisamente para asegurar la evitación del mal mayor que sería la implantación de una responsabilidad objetiva más o menos disimulada</span><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_edn12" name="_ednref12" style="mso-endnote-id: edn12;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="color: black; font-family: "Times New Roman"; font-size: 14pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">[12]</span></span></span></span></span></a><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;"> .</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: center;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"><strong>4.</strong></span><i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"> Antropomorfismo y antropocentrismo: participación en el delito cometido por una persona física.</span></i></span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">La irrupción de la persona jurídica en particular y de los entes colectivos en general en la órbita de la responsabilidad penal, que al menos en los dos últimos siglos ha estado centrada en la persona física en aplicación del principio <i>societas delinquere non potest<a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_edn13" name="_ednref13" style="mso-endnote-id: edn13;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="color: black; font-family: "Times New Roman"; font-size: 14pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><strong>[13]</strong></span></span></span></span></a>,</i> no ha sido sorpresiva ni repentina, sino anunciada y paulatina, tal y como se demuestra en el ap. 1.1 de este trabajo; cosa distinta es que haya sido más o menos meditada, debatida y adecuada. Pero lo que ahora se quiere destacar es que la reciente reforma ha supuesto una «incrustación» formal de la responsabilidad de las personas jurídicas en el sistema legislativo del CP de 1995 (reformado veinticuatro veces), que es y sigue siendo <i>antropocéntrico</i> en el sentido de tener a la persona física como referente del sujeto activo de los delitos. Si en el futuro se generaliza a todos los delitos su posible comisión por los entes colectivos (aun cuando sea él en régimen de participación imprudente en comisión por omisión), se podrá superar este antropocentrismo generalizando a todos los ámbitos de la parte general la consagración plena de los nuevos sujetos activos.</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">A su vez las personas jurídicas, sin perder lo que de <i>fictio iuris</i> tienen y que supuso su original naturaleza jurídica confirmada por SAVIGNY, sobrepasaron tal configuración para que se les reconociera que «no eran una pura creación del legislador, sino una serie de organismos y entidades que realmente tienen una innegable presencia social, una vida propia e independiente de los seres humanos que los conforman. Por tanto, el Derecho no lleva a cabo una verdadera creación de tales entes, sino que se limita al reconocimiento de su existencia y a establecer el régimen jurídico que debe resultar aplicable (...)», recibiendo precisamente esta teoría vinculada a GIERKE el <i>nomen</i> de «orgánica o <i>antropomórfica»<a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_edn14" name="_ednref14" style="mso-endnote-id: edn14;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="color: black; font-family: "Times New Roman"; font-size: 14pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><strong>[14]</strong></span></span></span></span></a></i>, por equiparación a casi todos los efectos de esta persona jurídica a la física, sobre la base de no ser una mera <i>persona ficta</i>.</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">Cuando se produce el «implante» de esta entidad antropomórfica pero no humana en el CP, expresando las especialidades de su responsabilidad penal antes reseñadas respecto a la genérica destinada a la persona física, no cabe duda de que a dicha responsabilidad penal le tienen que ser aplicables todos los preceptos constitucionales sustantivos y procesales (arts. 24 y 25 CE y concordantes), concretamente los de la parte general del CP que no estén expresa o tácitamente excluidos y de modo particular los del título preliminar (arts. <metricconverter productid="1 a" w:st="on">1 a</metricconverter> 9), pero también los restantes configuradores de la responsabilidad penal de las personas físicas, al seguir siendo, como se ha dicho, <i>antropocéntrica</i> a la actual configuración legal de dicha responsabilidad.</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">La persona jurídica, como se ha visto, encuentra acomodo para asentar su responsabilidad penal en este sistema legal antropocéntrico, a través de los delitos imprudentes en régimen de comisión por omisión, sin embargo al llegar a los artículos inmediatamente precedentes al art. 31 bis (el 30 resultará inaplicable, al margen de no haberse previsto, injustificadamente, la implicación de las personas jurídicas titulares de medios de comunicación en los delitos de calumnia e injuria, arts. <metricconverter productid="205 a" w:st="on">205 a</metricconverter> 216, porque la responsabilidad no es subsidiaria, sino accesoria) que exigen acomodar al responsable penal en alguna de las modalidades de autoría y participación que configuran, lo primero que se descarta es la posibilidad de reconocer a la persona jurídica autora material del delito (art. 28 primer párrafo, primer inciso), papel que el art. 31 bis 1 encomienda a sus administradores, representantes legales o dependientes, en principio, personas físicas. Del mismo modo tampoco se la podrá considerar autora mediata al carecer en sí misma de capacidad de ideación y resolución para delinquir (art. 28 primer párrafo, segundo inciso). A estas reflexiones se suman otros datos legales, particularmente los contenidos en el art. 66 bis, concretamente el párrafo primero de la regla 2.ª, que como expresión de la accesoriedad de la pena a imponer al partícipe, establece que la duración de las penas temporales impuestas a la persona jurídica «no podrá exceder de la duración máxima de la pena privativa de libertad prevista para el caso de que el delito fuera cometido por persona física», que de ordinario será el correspondiente administrador, representante legal o dependiente individualizado o no. </span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">¿Puede ser la persona jurídica inductora, cooperadora necesaria o cómplice? La «inducción directa», cual exige <personname productid="La Ley" w:st="on">la Ley</personname> (art. <metricconverter productid="28 a" w:st="on">28 a</metricconverter>.) parece igualmente inviable, por lo que como derivada habría que descartar también la posibilidad de su participación en conspiraciones, proposiciones y provocaciones para delinquir (arts. 17 y 18), máxime considerando su configuración como partícipe en un delito imprudente. La cooperación necesaria y la complicidad, en régimen de comisión por omisión imprudentes, sí son en cambio viables al tratarse como se ha visto de una categoría de existencia hipotética forjada por la mente del juzgador con fundamento en la realidad, en la experiencia, pero así como la cooperación necesaria parece incuestionable, la mera complicidad no es tan claro que sea viable, si se considera que en los delitos imprudentes tal modalidad significaría que la culpa era leve, y ya se ha cuestionado y vetado anteriormente tal posibilidad.</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">Sobre estas bases puede decirse que, aun cuando la responsabilidad penal de las personas jurídicas sea una «autorresponsabilidad» basada en una comisión por omisión imprudente, no deja de ser al mismo tiempo una «heterorresponsabilidad» como consecuencia de su naturaleza de participación en un hecho ajeno (de su administrador, representante legal o dependiente)</span><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_edn15" name="_ednref15" style="mso-endnote-id: edn15;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="color: black; font-family: "Times New Roman"; font-size: 14pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">[15]</span></span></span></span></span></a><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">.</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">En los supuestos en los que una sociedad participada por otra, sea administradora, representante legal o tenga contratadas o subcontratadas actividades propias de la sociedad, ¿cómo operaría el art. 31 bis 1 y la problemática de la participación?, ¿puede una persona física representante, administradora o dependiente en la prestación de servicios o manipulación de mercancías, implicar en su actuar delictivo a las personas jurídicas vinculadas para las que actúa de modo más o menos mediato? La literalidad del citado artículo plantea el problema de configurar como «personas físicas» a los administradores de hecho o de derecho y a los representantes legales, al remitirse a ellas en el párrafo segundo como «mencionadas en el párrafo anterior», y parece que quienes cometan delitos «en el ejercicio de actividades sociales y por cuenta y en provecho de las» personas jurídicas también deben gozar de tal condición de persona física. Por otra parte, el ap. 2 alude al supuesto en el que «la concreta persona física responsable no haya sido individualizada». Sin embargo, si entre la persona física y la persona jurídica, en nombre y en provecho de quien se actúa, hay otra persona jurídica, en principio no parece vetado que esa persona física sirva de base para la responsabilidad penal de la persona jurídica final, siendo incluso posible que la intermedia o instrumental pudiera también resultar imputada si se cumplen esos requisitos de aprovechamiento y actuación en su nombre. Se trataría en estos casos de una pluriparticipación en el delito cometido por una persona física, si a su vez se cumplen los requisitos objetivos y subjetivos antes determinados.</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: center;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"><strong>IV.</strong></span><i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"> EXTENSIÓN DE LOS REQUISITOS TÍPICOS A LOS SUPUESTOS DEL ARTÍCULO 129</span></i></span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">Como se ha visto, el art. 129 sigue previendo «consecuencias accesorias a la pena» aplicables a entidades colectivas sin personalidad jurídica, que ya nadie puede discutir que sean auténticas penas cuando se describen como tales en el art. 33.7. Esta consagración formal de esas consecuencias de la responsabilidad penal como penas, parece que exige el cumplimiento de todos los presupuestos para su imposición previstos en el CP, es decir, la teoría jurídica del delito descrita en los artículos de los títulos preliminar, primero y segundo del Libro I, así como las especialidades de los títulos tres y cuatro relativas a las penas imponibles a las personas jurídicas.</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">Este requerimiento de aplicar las penas/consecuencias del art. 119 por los mismos cauces de las previstas en el art. 33.7, se refuerza si se tiene en cuenta que en ocasiones pueden constituir unidades de acción, diversas sociedades o existir grupos de empresas sin personalidad jurídica conjunta, lo que podría generar la imposibilidad de aplicar el art. 31 bis teniendo que acudir a 119.</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: center;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"><strong>V.</strong></span><i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"> CRITERIOS BÁSICOS PARA UN PLAN PREVENTIVO</span></i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"></span></span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: center;"><br />
<span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"><strong>1.</strong></span><i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"> Parámetros de la prevención</span></i></span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><br />
<span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">¿Cómo pueden prevenir y evitar las personas jurídicas su responsabilidad penal, en los supuestos típicos en los que le sería exigible? Esta actividad preventiva e inmunizadora de las personas jurídicas, frente a posibles responsabilidades penales, ha de partir de la naturaleza y extensión de sus riesgos dentro de los parámetros establecidos al respecto <i>ut supra</i>, que son:</span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><br />
</div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong><u>1. Relativos al sujeto activo del delito persona física, como presupuesto necesario: </u></strong></span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><ol><li><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;">Solo si existe un delito cometido por una o varias personas físicas vinculadas a la persona jurídica, podrá existir responsabilidad penal para ella. No existirá delito si no le es imputable objetivamente a la persona física o su actuación está amparada por una causa de justificación. Sí existirá delito, aunque no se le pueda imputar efectiva o subjetivamente al autor por ausencia de individualización, de culpabilidad o de condena por fallecimiento o sustracción a la acción de <personname productid="la Justicia" w:st="on">la Justicia</personname> (art. 31 bis 3).</span></span></li>
<li><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;">El sujeto activo principal, autor material del delito, tendrá que ser administrador, representante legal o dependiente de la entidad. </span></span></li>
<li><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;">Además, actuar en provecho y en nombre o por cuenta de la misma. </span></span></li>
</ol></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong><u>2. Referentes a la participación de la persona jurídica en el hecho ajeno: </u></strong></span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: center;"><ol><li><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;">La persona jurídica, además de tener alguno de los vínculos típicos con el autor material del delito, para que se le impute objetivamente, ha de tener una implicación en dicho delito en régimen de comisión por omisión, lo que supone: </span></span></div></li>
</ol></div><ul><li><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;">a) Que el resultado acaecido pudiera haber sido evitado por la entidad de haber intervenido interrumpiendo el curso causal, abortándolo en cualquiera de sus fases de ideación, resolución o ejecución. </span></span></div></li>
<li><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;">b) Que dadas las circunstancias concretas del caso, el desconocimiento o la no evitación del delito pueda vincularse a una carencia o defecto en la organización o el funcionamiento de la misma, bien en su fase constitutiva, bien en el momento de elegir o de capacitar para su actuación a los factores humanos, bien al controlar, supervisar, inspeccionar, vigilar las diversas áreas de la empresa (administración, dirección, producción, comercialización, financiación), es decir, que cuente con <i>compliance programs</i> y con una función empresarial más para actualizarlos y hacerlos efectivos -<i>compliance officer-.</i></span></span></div></li>
<li><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;">c) Que respecto al hecho delictivo exista por parte de la empresa un deber jurídico de actuación que haya sido incumplido, derivado de <personname productid="La Ley" w:st="on">la Ley</personname>, el contrato, normas autoimpuestas (<i>compliance programs</i>) o la previa intervención empresarial generando el riesgo. Es decir, que habrá que tener en cuenta: </span></span></div></li>
</ul><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"></div><blockquote><ul><li><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;">1. La normativa heterónoma: leyes, reglamentos y normas éticas de buen gobierno externas aplicables a la persona jurídica: </span></span></div></li>
</ul></blockquote><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"></div><blockquote><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"></span></span><br />
<blockquote><blockquote><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;">- Relativas a su forma jurídica (normas reguladoras de la vida societaria). </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;">- Referentes a la actividad económica de la empresa en el sector primario, secundario o terciario. </span></span></div></blockquote></blockquote></blockquote><br />
<span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"></span></span><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"></span></span><br />
<div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"></span></span><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"></span></span></span></span></span></span><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"></span></span></span></span><br />
<blockquote><ul><li><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;">2. Y la autónoma: la dictada por la propia entidad para el buen funcionamiento de su actividad. </span></span></li>
</ul></blockquote><br />
<span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;">3. Además ha de serle exigible a la persona jurídica, en atención a sus circunstancias concretas, que hubiera tenido los mecanismos en la organización o que teniéndolos hubieran funcionado adecuadamente, evitando así el delito cometido por la persona física, esto es, que exista <i>culpa in constituiendo, in eligendo, in instruiendo vel in vigilando.</i></span></span></span></span><br />
</div><blockquote class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"></div><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"><strong>2.</strong></span><i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"> Ámbitos delictivos</span></i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"></span></span></span></blockquote><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><br />
<span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">En la nota a pie de página número 2 se enumeran los delitos imputables a la persona radica, por remisión desde el Libro II del CP. En las notas 4 y 5 figuran los delitos que prevén la aplicación de las consecuencias accesorias del art. 129. Obviando los supuestos delictivos no concebibles en el seno de empresas que no son asociaciones ilícitas ni organizaciones criminales, ni siquiera en los términos que prevé el art. 66 bis en las dos letras b) de su regla 2.ª, resultan los siguientes posibles ámbitos de imputación de delitos a las personas jurídicas, todos ellos con un carácter patrimonial mediato o inmediato, y que afectan también a la libre competencia de un modo directo o indirecto:</span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>1.</strong> Delitos específicamente patrimoniales: </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>1.</strong> Estafas (art. 251 bis) </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>2.</strong> Insolvencias punibles (art. 261 bis) </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>3.</strong> Daños informáticos (art. 264) </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>4.</strong> Delitos contra propiedades especiales, el mercado y los consumidores, y corrupción privada (288): </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>1.</strong> Propiedad intelectual (arts. <metricconverter productid="270 a" w:st="on">270 a</metricconverter> 272) </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>2.</strong> Propiedad industrial (arts. <metricconverter productid="273 a" w:st="on">273 a</metricconverter> 277) </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>3.</strong> Relativos al mercado y a los consumidores: </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>1.</strong> Quebrantamiento de secretos: </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>1.</strong> En general (art. <metricconverter productid="197.1 a" w:st="on">197.1 a</metricconverter> 3): descubrir secretos apoderándose de información contenida en documentos, telecomunicaciones personales, archivos de todo tipo, incluidos los informáticos </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>2.</strong> En el ámbito de empresa (arts. <metricconverter productid="278 a" w:st="on">278 a</metricconverter> 280) </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>2.</strong> Detracción de mercancías en perjuicio del consumidor (art. 281) </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>3.</strong> Información o publicidad engañosa: </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>1.</strong> Delito publicitario (art. 282) </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>2.</strong> En el mercado de valores (art. 282 bis) </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>4.</strong> Estafas por manipulación de instrumentos mecánicos (art. 283) </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>5.</strong> Distorsión directa de la libre competencia: </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>1.</strong> Intentando alterar los precios (art. 284-1.º y 2.º): </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>2.</strong> Por violencia, intimidación o engaño </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>3.</strong> Difundiendo información falsa </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>6.</strong> Utilizando información privilegiada: </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>1.</strong> O realizando operaciones de confusión en el mercado de valores o instrumentos financieros (art. 284-3.º) </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>2.</strong> Para causar beneficio o perjuicio superior a 600.000 € en «mercado organizado, oficial o reconocido» (art. 285) </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>3.</strong> Tráfico clandestino de descodificadores de comunicaciones telemáticas (art. 286) </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>4.</strong> Corrupción privada (art. 286 bis) </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>5.</strong> Blanqueo de capitales (art. 502) </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>4.</strong> Delitos contra las Haciendas públicas y contra <personname productid="la Seguridad" w:st="on">la Seguridad</personname> social (art. 310 bis) </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>5.</strong> Delitos relativos al urbanismo y el medio ambiente: </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>1.</strong> Delitos urbanísticos (art. 319.4) </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>2.</strong> Delitos de contaminación ambiental: </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>1.</strong> De contaminación (arts. 327 y 328.6) </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>2.</strong> Mediante radiaciones ionizantes (art. 343.3) </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>3.</strong> De riesgos provocados por explosivos y otros agentes (art. 348.3) </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>4.</strong> Delitos contra <personname productid="la Administración" w:st="on">la Administración</personname> </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>5.</strong> Cohechos con funcionarios nacionales y extranjeros (art. 427.2 y 445.2) </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>6.</strong> Tráfico de influencias (art. 430) </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: center;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"><strong>3.</strong></span><i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"> Instrumentos de prevención y evitación</span></i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"></span></span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">Para prever y evitar la comisión de los delitos precedentes por administradores, representantes legales o dependientes de personas jurídicas, en nombre o por cuenta de ellas y en su provecho, se requerirá en términos generales seguir las siguientes pautas:</span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>1.º</strong> Tener una cultura empresarial claramente establecida, actualizada y permanentemente difundida en los distintos niveles, relativa al estricto cumplimiento de la legalidad en todos los sectores del ordenamiento jurídico afectados por la actividad societaria, así como los principios éticos que la inspiran o complementan como los llamados «códigos de buen gobierno». Dicha cultura debe además basarse en el convencimiento de la rentabilidad económica a medio y largo plazo de la sumisión a <personname productid="La Ley" w:st="on">la Ley</personname> y a la ética, pues cualquier desviación en tales ámbitos suele constituir en último término una contingencia de contenido económico (multa, responsabilidad civil, gastos procesales, etc.). </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">Se hace referencia a <personname productid="La Ley" w:st="on">la Ley</personname> en general y no solo y de inmediato a las leyes punitivas, porque casi todos los tipos penales imputables a las personas jurídicas (que no son ni asociaciones ilícitas ni mucho menos organización criminales), cuando no llegan a ser «tipos penales en blanco» tienen abundantes elementos jurídico-normativos, esto es, elementos típicos que no son descriptivos de la realidad sino auténticos «hechos jurídicos», conformados además en otros sectores del ordenamiento jurídico de carácter administrativo, tributario, mercantil, civil, laboral, siendo el tipo penal una mera sobreprotección de bienes jurídicos definidos y defendidos primariamente en sus respetivos ámbitos, lo que significa que si se cumple dicha normativa básica no penal, será imposible que se incurra en responsabilidad criminal, pues el incumplimiento de tales obligaciones jurídicas extrapenales suele ser una <i>condictio necesaria sed non sufficiens</i> para que la conducta sea penalmente típica. Estos elementos jurídico normativos de los tipos penales son procesalmente cuestiones prejudiciales, de ordinario meramente incidentales a resolver por el juzgado penal (arts. 3 y 7 LECrim.). </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">Los delitos que no son leyes penales en blanco o no están afectados por elementos jurídico-normativos (estafas, insolvencias punibles, daños, cohecho público y privado) son tan evidentes, que no plantea dificultad alguna su previsión y evitación, en un ambiente de cumplimiento de la legalidad. </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>2.º</strong> Para velar por el establecimiento, desarrollo, difusión y control de efectiva vigencia de la cultura indicada, deberá existir una o varias personas o incluso un departamento (según la dimensión de la empresa) con actividades de información, intervención de operaciones, auditoria de cuentas y de gestión, etc. En determinadas circunstancias podrá acudirse a un control externo de calidad en este ámbito de cumplimiento estricto de la legalidad. </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>3.º</strong> Extremar y ampliar las <i>due diligence</i> en absorciones, fusiones, compra de sociedades y demás implicaciones en otras sociedades, a los efectos de detectar todo tipo de contingencias relativas a responsabilidades por incumplimientos de normas jurídicas o de contratos, en particular las que puedan suponer responsabilidades penales, a los efectos de lo previsto en el art. 130.2 CP</span></span><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_edn16" name="_ednref16" style="mso-endnote-id: edn16;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="color: black; font-family: "Times New Roman"; font-size: 14pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">[16]</span></span></span></span></span></a><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;"> . </span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>4.º</strong> Incluir en protocolos claros y concretos las recomendaciones precedentes, en el bien entendido que no basta con tener completos <i>compliance programs</i> o formales <i>compliance officers</i> para acreditar una buena organización y funcionamiento de la sociedad, pues en cada caso se verificará hasta qué punto tal apariencia correspondía a una realidad y, es más, en ocasiones el incumplimiento por parte de la organización de sus propias normas podrá ser un indicio claro de descontrol y de mal funcionamiento. </span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: center;"><br />
<span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"><strong>VI.</strong></span><i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"> BIBLIOGRAFIA</span></i><span style="color: #0e5883; font-size: 14pt;"></span></span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><br />
<span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">(Selección de la más significativa o actual)</span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">ABANTO VASQUES, M. A., «Responsabilidad penal de los entes colectivos: una solución crítica de las soluciones penales», <i>Revista penal</i>, núm. 26, 2010, págs. 3 y ss.</span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">BACIGALUPO SAGESSE, S.:</span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>-</strong> <i>La responsabilidad penal de las personas jurídicas</i>, Bosch, Barcelona 1998. </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>-</strong> «Las consecuencias accesorias aplicables a las personas jurídicas en el Código penal de 1995», <i>Curso de Derecho Penal económico</i> (Director BACIGALUPO, E.), Marcial Pons, Madrid 1998, págs. 65 y ss. </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>-</strong> «La crisis de la filosofía del sujeto individual y el problema del sujeto del Derecho Penal», CPC núm. 67, 1999, págs. 11 y ss. </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>-</strong> «La incorporación de la responsabilidad penal de las personas jurídicas en el Proyecto de reforma del Código Penal de 2006», <i>Estudios de Derecho Judicial</i> núm. 117, CGPJ, 2007. </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>-</strong> «Los criterios de imputación de la responsabilidad penal de los entes colectivos y de sus órganos de gobierno (art. 31 bis y 129 CP)», <personname productid="La Ley" w:st="on">LA LEY</personname>, 5 de enero de 2011. </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">BACIGALUPO ZAPATER, E.:</span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>-</strong> «Teoría de la pena y responsabilidad penal de las personas jurídicas», <i>Curso de Derecho Penal económico</i>, Marcial Pons/Ediciones jurídicas y sociales, Madrid/Barcelona 2005, págs. 43 y ss. </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>-</strong> «La responsabilidad penal y sancionatoria de las personas jurídicas en el Derecho europeo», <i>Curso de...</i>, cit. págs. 61 y ss. </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">GÓMEZ-JARA DÍEZ: </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>-</strong> «¿Imputabilidad de las personas jurídicas?», <i>Homenaje al Profesor Dr. Gonzalo Rodríguez Mourullo</i>, Thomson/Civitas, Navarra 2005, págs. 425 y ss. </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>-</strong> «La responsabilidad penal de las personas jurídicas en la reforma el Código Penal», <personname productid="La Ley" w:st="on">LA LEY</personname>, 23 de diciembre de 2010, págs. 7 y ss. </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">GÓMEZ TOMILLO, M., <i>Introducción a la responsabilidad penal de las personas jurídicas en el sistema español</i>, Lex Nova, Valladolid 2010. </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">GONZÁLEZ-CUELLAR SERRANO, N. y JUANES PECES, A. «La responsabilidad penal de las personas jurídicas y su enjuiciamiento en la reforma de 2010. Medidas a adoptar antes de su entrada en vigor», <personname productid="La Ley" w:st="on">LA LEY</personname>, 3 de noviembre de 2010.</span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">RODRÍGUEZ RAMOS, L., <i>Societas delinquere potest (</i>Crítica al prelegislador penal), OTROSÍ (5.ª época), ICAM, enero 2010.</span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">UBEDA DE LOS COBOS, J. J., «La responsabilidad penal de las personas jurídicas tras la reforma del Código Penal aprobado por Ley Orgánica 5/2010, de 22 de junio», <personname productid="La Ley" w:st="on"><i>La Ley</i></personname><i> penal</i>, núm. 77, diciembre 2010, págs. 25 y ss.</span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="color: black; font-size: 14pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: small;">ZUGALDÍA ESPINAR, J. M.:</span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>-</strong> «Capacidad de acción y capacidad de culpabilidad de las personas jurídicas», CPC núm. 53, 1994, págs. 613 y ss. </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>-</strong> «La responsabilidad penal de las personas jurídicas en el Derecho Penal español (requisitos sustantivos y procesales para la imposición de las penas previstas en el art. 129 del Código penal)», <i>El nuevo Derecho Penal español. Estudios Penales en Memoria del Profesor José Manuel Valle Muñiz</i>, Aranzadi, Navarra 2001, págs. 885 y ss. </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>-</strong> «Bases para una teoría de la imputación de las personas jurídicas», CPC núm. 81, 2003, págs. 537 y ss. </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>-</strong> <i>La responsabilidad penal de empresas, fundaciones y asociaciones</i>, Tirant lo Blanc, Valencia 2008. </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: small;"><strong>-</strong> <i>Fundamentos de Derecho Penal, Parte general</i>, Tirant lo Blanc, Valencia 2010, págs. 575 y ss. </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><br />
<div></div></div><div style="mso-element: endnote-list;"><br />
<div></div><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"></span><br />
<div id="edn1" style="mso-element: endnote;"><div class="MsoEndnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_ednref1" name="_edn1" style="mso-endnote-id: edn1;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman"; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: x-small;">[1]</span></span></span></span></span></a><span style="color: black;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: x-small;"> <span style="color: black;">El ap. 1 del art. 31 bis dispone: «en los supuestos previstos en este Código, las personas jurídicas serán penalmente responsables de los delitos cometidos en nombre o por cuenta de las mismas, y en su provecho, por sus representantes legales y administradores de hecho o de derecho. En los mismos supuestos las personas jurídicas serán también penalmente responsables de los delitos cometidos, en el ejercicio de actividades sociales y por cuenta y en provecho de las mismas, por quienes, estando sometidos a la autoridad de las personas físicas mencionadas en el párrafo anterior, han podido realizar los hechos por no haberse ejercicio sobre ellos el debido control atendidas las concretas circunstancias del caso». El ap. 5 del mismo artículo excluye de este ámbito de responsabilidad penal a diversas personas jurídicas de Derecho público o de Derecho privado (que «ejerzan potestades públicas de soberanía, administrativas o cuando se trate de sociedades mercantiles estatales que ejecuten políticas públicas o presten servicios de interés económico general»).</span></span></span></span></div></div><div id="edn2" style="mso-element: endnote;"><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_ednref2" name="_edn2" style="mso-endnote-id: edn2;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman"; font-size: 12pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: x-small;">[2]</span></span></span></span></span></a><span style="color: black; font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: x-small;"> Que son los siguientes: tráfico de órganos (art. 156 bis), trata de seres humanos (art. 177 bis 7), prostitución, corrupción de menores y pornografía infantil (art. 189 bis), descubrimiento y revelación de secretos (art. 197.8), estafa (art. 251 bis), insolvencias punibles (art. 261 bis), daños informáticos (art. 264.4), delitos relativos a las propiedades intelectual e industrial y al mercado y los consumidores (art. 288), blanqueo de capitales (art. 302.2), contra <personname productid="la Hacienda" w:st="on">la Hacienda</personname> pública y <personname productid="la Seguridad" w:st="on">la Seguridad</personname> social (art. 310 bis), contra los derechos de los ciudadanos extranjeros (art. 318 bis 4), urbanísticos (art. 319.4), contra el medio ambiente (arts. 327 y 328.6), emisión de radiaciones ionizantes (art. 343.3), riesgos por explosivos y otros agentes (art. 348.3), tráfico de drogas (art. 369 bis), falsificación de tarjetas y cheques de viaje (art. 399 bis 1), cohecho (art. 427.2), tráfico de influencias (art. 430), corrupción de funcionarios extranjeros (art. 445.2) y financiación del terrorismo (art. 576 bis 3).</span></div></div><div id="edn3" style="mso-element: endnote;"><div class="MsoEndnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_ednref3" name="_edn3" style="mso-endnote-id: edn3;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-size: 12pt;"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman"; font-size: 12pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: x-small;">[3]</span></span></span></span></span></span></a><span style="font-size: 12pt;"><span style="color: black;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: x-small;"> <span style="color: black;">No tiene justificación alguna, por ejemplo, que no puedan imputarse a las personas jurídicas delitos tales comos las lesiones o muertes generalmente imprudentes sufridas por trabajadores derivadas de accidentes de trabajo o padecidas por consumidores de objetos o usuarios de servicios como los fraudes alimentarios, las calumnias e injurias vertidas en medios de comunicación, la apropiación indebida, la alteración de precios en concursos y subastas públicas, delitos societarios (en sociedades participadas), etc., etc. Como se aboga por la supresión del régimen de numerus clausus que permita imputar todos los delitos a las personas jurídicas, si cumplen los requisitos típicos del art. 31 bis 1, no se agota esta lista de omisiones más o menos imperdonables.</span></span></span></span></span></div></div><div id="edn4" style="mso-element: endnote;"><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_ednref4" name="_edn4" style="mso-endnote-id: edn4;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman"; font-size: 12pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: x-small;">[4]</span></span></span></span></span></a><span style="color: black; font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: x-small;"> Arts. 262.2, 294, 366 y 520.</span></div></div><div id="edn5" style="mso-element: endnote;"><div class="MsoEndnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_ednref5" name="_edn5" style="mso-endnote-id: edn5;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-size: 12pt;"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman"; font-size: 12pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: x-small;">[5]</span></span></span></span></span></span></a><span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="color: black;"><span style="font-size: x-small;"> <span style="color: black;">Arts. 194, 221.3, 298.2, 299.2, 371.2, 386 y 569</span></span></span></span></span></div></div><div id="edn6" style="mso-element: endnote;"><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_ednref6" name="_edn6" style="mso-endnote-id: edn6;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman"; font-size: 12pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: x-small;">[6]</span></span></span></span></span></a><span style="color: black;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: x-small;"> Arts. 6 del Código deontológico de la abogacía española y 3.2 del Código de deontología de los abogados de <personname productid="la Unión Europea." w:st="on">la Unión Europea.</personname></span></span></span></div></div><div id="edn7" style="mso-element: endnote;"><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_ednref7" name="_edn7" style="mso-endnote-id: edn7;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman"; font-size: 12pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: x-small;">[7]</span></span></span></span></span></a><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: x-small;"><span style="color: black;"> </span><span style="color: black;">Las demás penas, de las letras b) a la g), son las de «disolución de la persona jurídica (...)», «suspensión de sus actividades por un plazo no superior a cinco años», «prohibición» definitiva o no superior a quince años «de realizar en el futuro las actividades en cuyo ejercicio se haya cometido, favorecido o encubierto el delito», «inhabilitación» para obtener beneficios fiscales o de <personname productid="la Seguridad" w:st="on">la Seguridad</personname> social, para contratación pública, para obtener subvenciones y ayudas públicas, e «intervención judicial para salvaguardar los derechos de los trabajadores o de los acreedores(...)».</span></span></span></div></div><div id="edn8" style="mso-element: endnote;"><div class="MsoEndnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_ednref8" name="_edn8" style="mso-endnote-id: edn8;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-size: 12pt;"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman"; font-size: 12pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: x-small;">[8]</span></span></span></span></span></span></a><span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="color: black;"><span style="font-size: x-small;"> <span style="color: black;">Luego se alude a las teorías de SAVIGNY y GIERKE, por ejemplo.</span></span></span></span></span></div></div><div id="edn9" style="mso-element: endnote;"><div class="MsoEndnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_ednref9" name="_edn9" style="mso-endnote-id: edn9;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-size: 12pt;"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman"; font-size: 12pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: x-small;">[9]</span></span></span></span></span></span></a><span style="font-size: 12pt;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: x-small;"><span style="color: black;"> </span><span style="color: black;">Previsiones del art. 11 CP: obligaciones jurídicas nacidas de <personname productid="La Ley" w:st="on">la Ley</personname>, el contrato o la previa intervención; influencia en la no interrupción del curso causal natural de la acción u omisión de la persona física o, si se previere, en la no evitación del riesgo, y finalmente la equivalencia de la omisión con la acción a tales efectos.</span></span></span></span></div></div><div id="edn10" style="mso-element: endnote;"><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_ednref10" name="_edn10" style="mso-endnote-id: edn10;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman"; font-size: 12pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: x-small;">[10]</span></span></span></span></span></a><span style="color: black; font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: x-small;"> Tanto en el ámbito administrativo sancionador (SSTC 246/1999 de 19 de diciembre y 276) cuanto más en el estrictamente penal (SSTS 1256/2009 de 3 de diciembre, 558, 910 y 922/2010, de 10 de septiembre y 22 y 28 de octubre, entre las más recientes).</span></div></div><div id="edn11" style="mso-element: endnote;"><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_ednref11" name="_edn11" style="mso-endnote-id: edn11;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman"; font-size: 12pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: x-small;">[11]</span></span></span></span></span></a><span style="color: black; font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: x-small;"> La jurisprudencia del TS avala sin fisura esta concepción del dolo y las soluciones de presunción del mismo o de una extensión del concepto a las personas jurídicas por analogía, que son incompatibles con el derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24 CE) y con el principio de legalidad de los delitos (arts. 4 CC y 4.1 CP, confirmados por SSTC 145/2008 de 10 de noviembre y 91/2009 de 24 de septiembre, y SSTS 554/2008 de 24 de septiembre y 69/2009 de 26 de enero, entre otras).</span></div></div><div id="edn12" style="mso-element: endnote;"><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_ednref12" name="_edn12" style="mso-endnote-id: edn12;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman"; font-size: 12pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: x-small;">[12]</span></span></span></span></span></a><span style="color: black; font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: x-small;"> Sobre la artificiosidad de otras opciones puede verse por todos GÓMEZ TOMILLO, Introducción a la responsabilidad penal de las personas jurídicas en el sistema español, Lex Nova, Valladolid 2010, págs. 97 y ss.</span></div></div><div id="edn13" style="mso-element: endnote;"><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_ednref13" name="_edn13" style="mso-endnote-id: edn13;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman"; font-size: 12pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: x-small;">[13]</span></span></span></span></span></a><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif;"><span style="font-size: x-small;"><span style="color: black;"> </span><span style="color: black;">ABANTO VÁSQUEZ, «Responsabilidad penal de los entes colectivos: una revisión crítica de las soluciones penales», Revista penal núm. 26, 2010, especialmente págs. <metricconverter productid="4 a" w:st="on">4 a</metricconverter> 7.</span><span style="font-size: 12pt;"></span></span></span></div></div><div id="edn14" style="mso-element: endnote;"><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_ednref14" name="_edn14" style="mso-endnote-id: edn14;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman"; font-size: 12pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: x-small;">[14]</span></span></span></span></span></a><span style="color: black; font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: x-small;"> LASARTE, Principios de Derecho civil I, Parte general y Derecho de la persona, Marcial Pons, Madrid 2010, págs. <metricconverter productid="294 a" w:st="on">294 a</metricconverter> 298.</span></div></div><div id="edn15" style="mso-element: endnote;"><div class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt; mso-layout-grid-align: none; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt: auto; mso-pagination: none; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_ednref15" name="_edn15" style="mso-endnote-id: edn15;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman"; font-size: 12pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: x-small;">[15]</span></span></span></span></span></a><span style="color: black; font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: x-small;"> Terminología empleada por GÓMEZ-JARA, «La responsabilidad penal de las personas jurídicas en la reforma del Código Penal», Diario <personname productid="La Ley" w:st="on">LA LEY</personname> «Especial reforma del Código penal», Madrid 23 diciembre 2010 págs. 8 y 9.</span></div></div><div id="edn16" style="mso-element: endnote;"><div class="MsoEndnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-edit.g?blogID=8342504319454662877&postID=7500734719809597560#_ednref16" name="_edn16" style="mso-endnote-id: edn16;" title=""><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-size: 12pt;"><span style="mso-special-character: footnote;"><span class="MsoEndnoteReference"><span style="font-family: "Times New Roman"; font-size: 12pt; mso-ansi-language: ES-TRAD; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><span style="font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: x-small;">[16]</span></span></span></span></span></span></a><span style="font-size: 12pt;"><span style="color: black; font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; font-size: x-small;"> Este precepto viene a neutralizar los posibles fraudes de Ley en busca de la elusión de responsabilidades penales de las personas jurídicas, fingiendo su «muerte» como medio de extinción de la responsabilidad penal, mediante operaciones de absorción, escisión, fusión u otra transformación societaria.</span></span></div></div><br />
<div></div><hr align="left" size="1" width="33%" /></div>Jacobo Dopicohttp://www.blogger.com/profile/13865444954490880526noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8342504319454662877.post-60974271926811148362011-03-11T05:25:00.000-08:002011-03-25T09:31:42.699-07:00"La responsabilidad penal de las personas jurídicas tras la LO 5/2010", por Adán NIETO MARTÍN.<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: left;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;"><em>Publicado en: Revista Xurídica Galega nº 63 (2009), págs. 47-70.</em></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt;"><br />
</div><div class="ListParagraph" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt 54pt; mso-add-space: auto; mso-list: l4 level1 lfo1; text-indent: -36pt;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">I.<span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span></span><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">La evolución de la responsabilidad de las personas jurídicas en el ordenamiento español</span></b><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">.</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">A partir del siglo XIX, la mayoría de los ordenamientos europeos – con la temprana excepción de Inglaterra – se mostraron contrarios a sancionar a las personas jurídicas. España no fue una excepción y en nuestro derecho penal durante mucho tiempo rigió el principio de <i style="mso-bidi-font-style: normal;">societas delinquere non potest</i>. El derecho penal se aplicaba a personas naturales o físicas, pero nunca a jurídicas, cuya presencia en el Código penal únicamente estaba prevista en el ámbito de la responsabilidad civil. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><personname productid="La Ley Orgánica" w:st="on"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">La Ley Orgánica</span></personname><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;"> 5/2010 culmina un largo proceso de reforma del CP tendente a introducir la responsabilidad penal de las personas jurídicas. Desde los comienzos de la reforma del Derecho penal español en los últimos años setenta, la responsabilidad penal de las personas jurídicas siempre fue objeto de debate<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn1" name="_ftnref1" style="mso-footnote-id: ftn1;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[1]</span></span></span></a>. La polémica tenía lugar en los siguientes términos: la opinión mayoritaria consideraba que la responsabilidad de las personas jurídicas violaba principios básicos del derecho penal y era contraria a su inclusión, de otro lado, se mantenía que sancionar a las corporaciones resultaba necesario para combatir con eficacia determinados tipos de criminalidad, criminalidad organizada, económica, así como para acabar con la utilización de empresas pantalla o de mera fachada cuyo objetivo era servir de tapadera a la realización de hechos delictivos sin desplegar una actividad económica real. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Esta tensión entre teoría<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn2" name="_ftnref2" style="mso-footnote-id: ftn2;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[2]</span></span></span></a> y pragmatismo<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn3" name="_ftnref3" style="mso-footnote-id: ftn3;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[3]</span></span></span></a>, que se ha extendido desde finales de los años 70 hasta <personname productid="la Ley" w:st="on">la Ley</personname> 5/2010, produjo los siguientes resultados:</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 35.4pt;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Primero: En el ámbito de las infracciones económicas se recurrió masivamente a establecer sanciones administrativas para personas jurídicas. En materia de medio ambiente, de defensa del consumidor, de mercado de valores, de defensa de la competencia, de ordenación bancaria y un largo etcétera se establecieron sanciones administrativas (multa) muy elevadas. En la mayoría de estos sectores la responsabilidad de las personas jurídicas resulta de mayor importancia que la de sus administradores o las personas naturales que cometieron la infracción, que tiene una importancia marginal. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 35.4pt;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">La sanción generalizada de personas jurídicas en el derecho administrativo se compaginaba mal con la concepción que hoy existe acerca de las sanciones administrativas. Tras un largo debate que arranca de los comienzos del siglo XIX, hoy se entiende que el derecho penal y el derecho sancionador administrativo son “la misma cosa” (identidad ontológica), y que por tanto deben aplicarse los mismos principios (legalidad, culpabilidad, presunción de inocencia…)<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn4" name="_ftnref4" style="mso-footnote-id: ftn4;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[4]</span></span></span></a>; partiendo de este presupuesto ¿por qué sancionar administrativamente a una persona jurídica no violaba principios básicos del derecho penal, como el de culpabilidad, y si en cambio lo hacía cuando se trataba de una sanción penal? El TC se ocupó de esta cuestión en su sentencia 246/1991, que en realidad ponía de manifiesto que la responsabilidad de las personas jurídicas no era contraria a la Constitución<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn5" name="_ftnref5" style="mso-footnote-id: ftn5;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[5]</span></span></span></a>. Otros muchos explicaban esta contradicción acudiendo a la teoría de los matices: los principios del derecho penal no se aplican tal cual al derecho sancionador administrativo, sino que se introducen algunas modificaciones, como, precisamente, la admisión de la responsabilidad de las personas jurídicas<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn6" name="_ftnref6" style="mso-footnote-id: ftn6;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[6]</span></span></span></a>. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Un aspecto a tener en cuenta es que, tras la entrada en vigor de la responsabilidad penal de las personas jurídicas mediante <personname productid="la LO" w:st="on">la LO</personname> 5/2010, entre estas innumerables sanciones administrativas y las sanciones penales pueden existir casos de <i style="mso-bidi-font-style: normal;">ne bis in idem</i>. Al igual que a una persona natural no se la puede sancionar dos veces por el mismo hecho, cuando el fundamento del castigo es idéntico (triple identidad), tampoco lógicamente puede sancionarse dos veces – penal y administrativamente – a la persona jurídica. Para solventar esta colisión de normas penales y administrativas debe utilizarse el mismo procedimiento existente para las personas naturales, es decir, el conformado por <personname productid="la STS" w:st="on">la STS</personname> 3/2001 y el art. 133 de <personname productid="la Ley" w:st="on">la Ley</personname> de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas. No obstante, debe advertirse que en algún caso esta forma de impedir el bis in idem, basada en la prevalencia de la sanción penal puede conducir a resultados paradójicos. Las sanciones administrativas que se establecen en muchas leyes como <personname productid="la Ley" w:st="on">la Ley</personname> de Defensa de <personname productid="la Competencia" w:st="on">la Competencia</personname> o <personname productid="la Ley" w:st="on">la Ley</personname> del Mercado de Valores son más graves que las multas penales. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 35.4pt;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Segundo: la tensión entre teoría y pragmatismo dio lugar también a un curioso resultado en el marco del CP. Como existía una oposición radical a que las sanciones a personas jurídicas fueran calificadas de penas, el legislador en los sucesivos Proyectos, Anteproyectos y reformas de CP decidió darles otra denominación. En un principio decide denominarlas medidas de seguridad (Anteproyecto de 1983)<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn7" name="_ftnref7" style="mso-footnote-id: ftn7;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[7]</span></span></span></a>, para después denominarlas consecuencias accesorias, que es la solución que acogería el CP de 1995 en el art. 129<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn8" name="_ftnref8" style="mso-footnote-id: ftn8;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[8]</span></span></span></a>. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify; text-indent: 35.4pt;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Aunque aparentemente se trataba de una opción puramente semántica, en realidad escondía una importante elección de política criminal. El art. 129, en la redacción que le otorga el CP de 1995, contenía una gama muy amplia de “consecuencias accesorias”: disolución, suspensión de actividades, cierre de locales, intervención judicial. Como puede apreciarse en este catálogo de sanciones no estaba la multa, que en el derecho comparado es la “reina” de las sanciones contra personas jurídicas, y había abundancia de “consecuencias” demasiado drásticas para ser de aplicación a empresas de economía legal. Resulta descabellado disolver o cerrar los locales de, por ejemplo, una constructora porque haya pagado un soborno al Alcalde de un pueblo, para obtener la adjudicación de unas obras. En realidad el art. 129 no estaba pensando en empresas de economía legal, sino en personas jurídicas que no tienen otra actividad que la delictiva o son tapaderas del crimen organizado o el terrorismo, frente a las que si tienen pleno sentido estas sanciones tan drásticas. Esta opinión se confirma cuando se atiende a los delitos en los cuales puede aplicarse el art. 129 – sobre todo en su versión original de 1995 -, relacionados casi todos con tráficos ilegales (de drogas, inmigración ilegal, trata de personas, de productos pirateados…) o con la criminalidad organizada y el terrorismo. Como veremos, el art. 129 tras la redacción que le ha otorgado <personname productid="la LO" w:st="on">la LO</personname> 5/2010 confirma de alguna manera esta dirección político criminal.</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">A partir del cambio de siglo a la tensión entre teoría y pragmatismo que venimos comentando se añadió otro factor más. Los Convenios internacionales en materia penal ratificados por España y sobre todo numerosas Decisiones marco de <personname productid="la UE" w:st="on">la UE</personname> obligaban al legislador español a introducir sanciones contra personas jurídicas. Como la solución de las sanciones administrativas no era siempre viable<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn9" name="_ftnref9" style="mso-footnote-id: ftn9;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[9]</span></span></span></a>, se optó en algunos casos por aplicar el art. 129, lo que en delitos cometidos por empresas de economía legal resultaba aberrante como se ha visto, y finalmente en <personname productid="la L" w:st="on">la L</personname>0 15/2003 por introducir un segundo párrafo en el art. 31 del CP. Este precepto, derogado por <personname productid="la L" w:st="on">la L</personname>0 15/2003, no satisfizo a nadie. De un lado, era político criminalmente defectuoso: permitía que los administradores se liberan de la multa y que esta fuera pagada por la persona jurídica. La consecuencia era una pérdida absoluta de prevención general, que se acentuada además porque la cuantía de la multa era lógicamente calculada atendiendo al patrimonio de los administradores que, por muy alto que fuera, resultaba generalmente una nimiedad para la persona jurídica. Por otro lado, la doctrina y la jurisprudencia empezaron a cuestionar el que el art. 31.2 estableciese efectivamente una responsabilidad penal de personas jurídicas. Para muchos este precepto permitía únicamente que a efectos de hacer más sencillo el cobro de la multa, esta fuera pagada por la empresa, con independencia de que ésta después la repercutiera en el administrador. Por ello para algunos tenía una naturaleza más civil que penal<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn10" name="_ftnref10" style="mso-footnote-id: ftn10;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[10]</span></span></span></a>. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Así las cosas, hasta la entrada en vigor de <personname productid="la LO" w:st="on">la LO</personname> 5/2010 teníamos, de un lado, en el CP dos preceptos el art. 31.2 y el art. 129, con tantos defectos técnicos y político criminales que apenas si tenían relevancia práctica y, de otro, innumerables sanciones administrativas que se aplican con toda normalidad a las personas jurídicas. </span></div><div class="ListParagraph" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt 54pt; mso-add-space: auto; mso-list: l4 level1 lfo1; text-align: justify; text-indent: -36pt;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">II.<span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span></span></b><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Argumentos favorables y contrarios a la responsabilidad penal de las personas jurídicas.</span></b></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Como ya se ha advertido, durante casi dos siglos la mayoría de los ordenamientos continentales rechazaron la responsabilidad penal de las personas jurídicas. Hoy en cambio la práctica totalidad de los ordenamientos contemplan esta responsabilidad, a través de diversas formas. Conviene detenerse en el desarrollo del debate que ha conducido desde la negación radical a la imposición generalizada de sanciones. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">El dogma a tenor del cual las personas jurídicas no podían cometer delitos (<i style="mso-bidi-font-style: normal;">societas delinquere non potest</i>) estaba estrechamente conectado con la forma de entender la culpabilidad y la pena que surgen en el siglo XIX. Cuando se dice que una persona actúa culpablemente se entiende que ha realizado un hecho delictivo, cuando le era posible actuar de otro modo, esto es, conforme al ordenamiento. En estas circunstancias, con la imposición de la pena el ordenamiento manifiesta un reproche a esa concreta persona. Esta idea es la que el derecho penal del siglo XIX quería indicar mediante el principio de personalidad de las penas, que vinculaba la pena a una culpabilidad individual. Fue una forma de reaccionar ante la sanción a colectivos (por ejemplo, un municipio o una familia) que había sido muy frecuente durante toda <personname productid="la Edad Media" w:st="on">la Edad Media</personname> y el Antiguo Régimen. Más modernamente la responsabilidad colectiva reapareció en los ordenamientos fascistas europeos, italiano y alemán, bajo la forma de responsabilidad familiar. La imposición de una sanción a la persona jurídica significaba para muchos una forma de responsabilidad colectiva contraria al principio de personalidad de las penas, que acababa castigando a socios inocentes, sin ninguna responsabilidad en los hechos. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Un segundo bloque de argumentos teóricos en contra de la responsabilidad de personas jurídicas provenía de la forma de entender la esencia del delito, que a lo largo de la historia básicamente se ha concebido de dos formas. Una centrada en la causalidad: un comportamiento humano que pone en marcha un curso causal que produce la lesión del bien jurídico. Otra centrada en la finalidad: donde cobra protagonismo la intención del autor, el dolo, dirigida a la lesión del bien jurídico. Encajar la responsabilidad de las personas jurídicas dentro de cualquiera de estas dos formas de entender la esencia de un comportamiento delictivo resultaba poco menos que imposible. Pues evidentemente, una persona jurídica ni tiene voluntad en el sentido del concepto de acción final, ni tiene capacidad de poner en marcha un curso causal. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Los argumentos favorables a la introducción de la responsabilidad de las personas jurídicas son sobre todo de carácter pragmático<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn11" name="_ftnref11" style="mso-footnote-id: ftn11;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[11]</span></span></span></a>, esto es, que para la protección de determinados bienes jurídicos resulta más eficaz sancionar conjuntamente con las personas naturales a las personas fiísicas. Estos argumentos son los siguientes<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn12" name="_ftnref12" style="mso-footnote-id: ftn12;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[12]</span></span></span></a>: </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">El primero de ellos y más clásico es que el derecho penal individual pierde “fuerza” cuando se aplica en el interior de una empresa. Esta pérdida de energía se debe a que:</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;"> . En ocasiones no es posible encontrar una persona natural que pueda ser declarada enteramente responsable del delito. La organización de trabajo de las empresas implica que cada uno desempeña una labor determinada, pero a veces nadie es responsable del resultado final. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;"> . A veces sí que existe un claro responsable, pero la justicia penal tiene dificultades para aclarar quién es y juzgarlo. Las empresas, como cualquier corporación, son especialistas en buscar y fabricar “chivos expiatorios”, que van responder por lo ocurrido liberando del resto a todos, aunque no hayan sido totalmente ajenos al hecho delictivo. En otras situaciones el grupo se cierra y pone todos los obstáculos a su alcance para que el proceso penal no descubra al verdadero responsable. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;"> . Desde hace tiempo se indica que la existencia de una corporación constituye bajo determinadas circunstancias un factor criminógeno, en el sentido de que provoca comportamientos delictivos por parte de las personas naturales, comportamientos que de manera aislada no hubieran cometido. En determinadas empresas surge lo que se denomina un “espíritu criminal de grupo”. Inmersos en él administradores, directivos y empleados acaban considerando que es mucho más importante la lealtad a la empresa y la búsqueda de su beneficio, que el respeto a la ley. La importancia de la empresa sirve para neutralizar los valores o principios éticos que normalmente les detrae de la comisión de hechos delictivos.</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">A estos argumentos “clásicos”, se suma otro mucho más moderno. El poder de las corporaciones es hoy en todo el mundo mucho mayor que hace dos décadas. Existen gigantes empresariales cuyo volumen de negocios es mayor que el Producto Interior Bruto de muchos países y que además gracias a la globalización puede escoger el ordenamiento más favorable a sus intereses. De hecho en los Estados Unidos la responsabilidad penal de las personas jurídicas nace como una forma más de lucha contra el abuso de poder de los gigantes corporativos, que van apareciendo tras <personname productid="la Guerra Civil" w:st="on">la Guerra Civil</personname> y la construcción del ferrocarril. En Europa con un derecho administrativo tradicionalmente mucho más incisivo, y una economía donde el Estado y las empresas públicas jugaban un papel central, impulsando incluso procesos de cartelización, la situación ha sido bien distinta, hasta prácticamente la última década del pasado siglo. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">La imposición de penas a la personas jurídicas serviría para compensar estos problemas de aplicación del derecho penal que acaban de enunciarse. Cuando se sanciona a una persona jurídica el mensaje que se le lanza es el siguiente: haz todo lo posible por evitar que en tu interior se cometan hechos delictivos o, en caso de que se comentan, intenta descubrilos cuanto antes, porque si no serás sancionada. La función del derecho penal es motivar a las personas jurídicas a que adopten medidas de organización internas con el fin de prevenir y detectar la comisión de hechos delictivos. A los administradores de una empresa les es más fácil evitar los hechos delictivos que comentan sus empleados y descubrirlos que al Estado. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Esta estrategia de control parte de una de los postulados básicos de la teoría de la organización empresarial: que la mejor forma de controlar a un colectivo es hacer responsable de lo que en él ocurra a sus dirigentes. En una empresa que ha recibido fuertes sanciones, lo que puede tener también un importante coste reputacional, los socios, estarán mucho más interesados en que sus administradores implementen sistemas de cumplimiento normativo que eviten la imposición de sanciones. Un mundo sin derecho penal es ideal para socios tienen todo que ganar si se cometen hechos delictivos que de algún modo beneficien a la empresa y poco o nada que perder si son descubiertos. E igual ocurre con los altos dirigentes, que normalmente como antes señalaba, no serán responsables individuales. Este conjunto de ideas constituyen el argumento pragmático más importante en el que descansa la responsabilidad de las personas jurídicas y el que debe estar a la base de un sistema de imputación bien orientado político criminalmente<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn13" name="_ftnref13" style="mso-footnote-id: ftn13;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[13]</span></span></span></a>. </span></div><div class="ListParagraph" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt 54pt; mso-add-space: auto; mso-list: l4 level1 lfo1; text-align: justify; text-indent: -36pt;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">III.<span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span></span></b><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">¿Cuándo son responsables las personas jurídicas?: el art. 31 bis. 1 del CP. </span></b></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">El art. 31 bis.1 del Código penal establece dos supuestos en los que una persona jurídica resulta responsable: </span></div><div class="ListParagraphCxSpFirst" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 0pt 36pt; mso-list: l2 level1 lfo2; text-align: justify; text-indent: -18pt;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">a)<span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span></span><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Art. 31.1 bis primer párrafo: la persona jurídica resulta penalmente responsable cuando el delito sea cometido por los (1) administradores y representantes legales, de hecho o de derecho, (2) en su provecho, y (3) en nombre o por cuenta de las mismas, la persona jurídica resulta penalmente responsable.</span></div><div class="ListParagraphCxSpLast" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt 36pt; mso-list: l2 level1 lfo2; text-align: justify; text-indent: -18pt;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">b)<span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span></span><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Art. 31.1 bis segundo párrafo: la persona jurídica resulta penalmente responsable si el delito se comete por persona distinta a las anteriores por una persona que está sometida a la autoridad, cuando se demuestre que los hechos se han realizado porque los administradores de hecho o de derecho no han ejercido el debido control atendidas las concretas circunstancias del caso (1), en su provecho (2) y en nombre o por cuenta de las mismas. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Del tenor literal del art. 31 bis.1 parece desprenderse dos supuestos claramente diferenciados de imputación. Conforme al primero, si la persona natural que comete el delito es un administrador de hecho o de derecho, la persona jurídica responde de manera inmediata, con tan solo probar que el administrador haya actuado en su provecho y en por cuenta y nombre de la misma. En cambio, cuando se trata de un subordinado el art. 31 bis.1, en su segundo párrafo, requiere demostrar además que los administradores no han ejercido el debido control atendidas las concretas circunstancias. Este sistema proviene casi literalmente de las Decisiones marco de <personname productid="la UE" w:st="on">la UE</personname> que ha transpuesto <personname productid="la LO" w:st="on">la LO</personname> 5/2010. Desde el Segundo protocolo relativo a la protección de los intereses financiero de <personname productid="la UE" w:st="on">la UE</personname>, en 1997<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn14" name="_ftnref14" style="mso-footnote-id: ftn14;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[14]</span></span></span></a>, la armonización europea ha pivotado siempre sobre este modelo diferenciado. </span></div><div class="ListParagraph" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt 53.25pt; mso-add-space: auto; mso-list: l5 level1 lfo3; text-align: justify; text-indent: -18pt;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">1.<span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span></span></b><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Modelo vicarial y modelo de culpabilidad propia. </span></b></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Para interpretar correctamente el art. 31 bis.1 es necesario, exponer brevemente las dos teorías fundamentales que existen a la hora de señalar bajo qué circunstancias pueden ser hechas responsables de un delito.<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn15" name="_ftnref15" style="mso-footnote-id: ftn15;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[15]</span></span></span></a> Sabemos que en el caso de las personas físicas es necesario un comportamiento típico antijurídico y culpable, pero ¿qué ocurre con las personas jurídicas?</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">La forma más sencilla de resolver este problema es utilizar la teoría de la representación que desde hace siglos opera en el derecho privado. En el derecho de sociedades a las personas jurídicas les son imputables los comportamientos de sus órganos, es decir, de sus administradores por lo que lo mismo habría que hacer en el derecho penal<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn16" name="_ftnref16" style="mso-footnote-id: ftn16;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[16]</span></span></span></a>. Recurriendo a una imagen antropomórfica de la persona jurídica se indica que sus administradores son como su cerebro y sus manos. De esta forma se resuelven de un plumazo todos los inconvenientes teóricos que antes señalábamos. Al igual que en el derecho privado, la voluntad del órgano se traslada o – para otros – es la de la persona jurídica, en el derecho penal la acción, el dolo o la culpabilidad de la persona jurídica sería la de la persona natural que actúa como órgano de la misma. A esta forma de imputación se la llama el <i style="mso-bidi-font-style: normal;">modelo vicarial</i> e implica que la persona jurídica responde automáticamente cuando un representante ha cometido un delito, en su provecho actuando dentro del marco de sus funciones empresariales. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">La forma más moderna de responder a la anterior pregunta es buscando una <i style="mso-bidi-font-style: normal;">responsabilidad o culpabilidad propia</i> de la persona jurídica. Ésta respondería cuando no ha adoptado las medidas de organización necesarias para prevenir y detectar la comisión de hechos delictivos por parte de sus empleados. Respondería de este modo por un hecho propio, su propio defecto de organización, y no derivado de la actuación de una persona natural. Cuando la persona jurídica ha hecho todo lo posible para evitar la aparición de un hecho delictivo, aunque un empleado o directivo lo realice, podría decir “que no es cosa suya” y de este modo no ser sancionada. El punto más débil de esta teoría podría ser que es excesivamente indeterminada: ¿qué es organizar bien una empresa para que no se cometan hechos delictivos en su interior? </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Pues bien, este problema está, en parte, desde hace algunos años solucionado por el derecho administrativo que en materia tan importante como la protección de la seguridad del trabajador, el medio ambiente, el mercado de valores, la seguridad alimentaria, el blanqueo de capitales etc., determina a través de lo que se ha dado en llamar autorregulación regulada a las empresas a que adopten medidas que tiene un fin similar a las medidas de organización que requiere la responsabilidad de las personas jurídicas.<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn17" name="_ftnref17" style="mso-footnote-id: ftn17;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[17]</span></span></span></a> Por otro lado, en la práctica empresarial desde hace algún tiempo y por influencia del derecho norteamericano son conocidos los <i style="mso-bidi-font-style: normal;">compliance programs</i> o, en terminología italiana, los modelos de organización que atienden a estos fines. Es más cualquier empresa bien organizada tiene una numerosa normativa interna (protocolos, normas de conducta, códigos…) cuya confección responde a una metodología muy similar a la que hay que utilizar para crear medidas de control tendentes a impedir hechos delictivos por parte de los subordinados. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">A primera vista, parece que el art. 31 bis.1 está mucho más cerca del modelo vicarial que del de la responsabilidad o culpabilidad propia. Ello parece <i style="mso-bidi-font-style: normal;">prima facie</i> evidente en el caso de la responsabilidad de los administradores, pero también en el caso de que los subordinados cometan el delito. El tenor literal del art. 31 bis invita a pensar que es preciso demostrar que un concreto administrador ha omitido vigilar personalmente al subordinado que ha cometido el delito. A la persona jurídica se le trasladaría la culpabilidad de este concreto administrador. Esta interpretación del art. 31bis.1, literalmente posible, no resulta sin embargo correcta atendiendo a otros tipos de interpretación. Como a continuación expondré, la responsabilidad de las personas jurídicas en el art. 31 bis.1 CP debe interpretarse en ambos casos en atención al modelo de responsabilidad o culpabilidad propia. O dicho de otro modo: el art. 31 sólo consagra un modelo de imputación, basado en la responsabilidad propia. </span></div><div class="ListParagraph" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt 53.25pt; mso-add-space: auto; mso-list: l5 level1 lfo3; text-align: justify; text-indent: -18pt;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">2.<span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span></span></b><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">La responsabilidad de las personas jurídicas por los hechos cometidos por los subordinados. </span></b></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">En empresas medianas y, sobre todo en las grandes, el supuesto más habitual en la práctica será aquel en el que el hecho es cometido por un subordinado y no por los administradores o el personal de alta dirección. Conforme el modelo de responsabilidad propia, el segundo párrafo del art. 31 bis.1 no exige comprobar que un concreto administrador no ha vigilado correctamente al subordinado que cometió el delito, sino algo substancialmente distinto: que la empresa no ha implementado un conjunto de medidas organizativas destinadas a impedir que los empleados de la empresa realizan hechos delictivos o a detectar su comisión, una vez cometidos, atendiendo a las concretas circunstancias de la empresa. Se trata de examinar a la organización en su conjunto y no de manera aislada el comportamiento de uno o varios miembros de la misma. A los administradores, según el tamaño de la empresa, les corresponde impulsar, supervisar o incluso en las empresas más pequeñas ejecutado esta labor de organización. La falta de compromiso de la administración de la empresa con este sistema de prevención y detección de hechos delictivo es lo que debe entenderse por ausencia del “debido control”. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">La interpretación del art. 31 bis. 1 segundo párrafo conforme al modelo de la responsabilidad propia resulta preferible por dos razones. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">La primera, de índole teleológica o político criminal, es porque conduce a mejores resultados prácticos<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn18" name="_ftnref18" style="mso-footnote-id: ftn18;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[18]</span></span></span></a>. En una pequeña empresa, pongamos una PYME de 50 trabajadores, si uno de ellos comete un hecho delictivo probablemente será relativamente sencillo reprochar a alguno de sus administradores que no ejerció el debido control. En una pequeña empresa el debido control puede ser ciertamente una cuestión de “vigilancia personal”. Sin embargo, esta teoría vicarial fracasa estrepitosamente en una gran empresa de 50.000 trabajadores y con diversos centros de trabajo. ¿Cómo puede demostrarse que concretamente el administrador A, que dirige una gran empresa desde Ciudad Real, omitió el debido control sobre el trabajador B, a quien ni siquiera conoce, que trabaja en un establecimiento de la empresa en Madrid? De adoptarse el sistema vicarial, el resultado político criminal de este precepto sería desastrosos: toda la responsabilidad para las pequeñas empresas y ninguna para las grandes. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">La segunda razón parte de una interpretación sistemática. El art. 31 bis 4.d considera una circunstancia atenuante de la responsabilidad el que la persona jurídica antes del juicio oral haya establecido medidas eficaces para prevenir y descubrir los delitos que en el futuro pudieran cometerse con los medios o bajo la cobertura de la persona jurídica. Este precepto claramente no parte de una vigilancia individual administrador-empleado, sino del establecimiento de programas de cumplimiento, es decir, de medidas de organización. Por tanto, y desde el punto de vista sistemático parece más oportuno identificar debido control con medidas de organización y no vigilancia personal. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">La forma de configurar las relaciones entre la infracción cometida por la persona natural y la persona jurídica demuestran igualmente que el CP parte de dos culpabilidades independientes. Por un lado, cuando se imponga una doble sanción a la persona física y a la jurídica, que según el art. 31 bis 2 es el supuesto más frecuente, la existencia de dos “culpabilidades” diferentes es la que explica que no exista violación del principio de <i style="mso-bidi-font-style: normal;">ne bis in idem</i>. Por otro lado, el art. 31 bis.3 muestra también que el CP no parte de una “translación” de la culpabilidad de la persona física a la jurídica, pues claramente establece que las circunstancias que afecten a la culpabilidad o agraven la responsabilidad del autor individual no serán relevantes para el colectivo. El CP rechaza, por tanto, la idea de que la culpabilidad de la persona física se traslada o equivale tal cual a la de la jurídica.</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">En suma, el primer requisito a cumplir para hacer responsable a la persona jurídica es demostrar que carece de medidas de organización eficaces para prevenir y detectar delitos como el que se ha sido cometido por el empleado. La idoneidad de estas medidas de organización debe juzgarse, como el propio art. 31 bis.1 segundo párrafo señala “<i style="mso-bidi-font-style: normal;">atendiendo a las circunstancias del caso</i>”. Con ello se quiere señalar básicamente dos cosas: que debe atenderse al tamaño de la empresa e igualmente a la probabilidad que éste delito tenga lugar dentro de la empresa. No pueden ser lo mismo las medidas que razonablemente puede disponer la dirección de una PYME que las medidas de una gran empresa, ni pueden ser lo mismo las medidas para evitar la corrupción que establezca una constructora cuya actividad principal es la obra pública, que otra que su marco principal de actividad es la construcción a particulares. Una y otra no están obligadas a tener el mismo sistema de control de la corrupción, pues en la primera su aparición resulta mucho más probable que en la segunda. De este modo, resultan esenciales para que el juez determine qué es el debido control la estructura de la empresa y la diligencia con que ha realizado lo que técnicamente se denomina análisis de riesgos (<i style="mso-bidi-font-style: normal;">risk assesment</i>). La intensidad del control para prevenir y descubrir hechos delictivos – y con ello los costes que origina a la empresa – no tiene por qué ser lo mismo ni en todas las empresas ni en todas sus unidades o procesos. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">La imputación de la empresa exige aún dos requisitos más: (2) que el delito se haya cometido en su provecho y (3) en nombre o por cuenta de la misma. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">La expresión “en su provecho” varía dependiendo del delito que se le imputa a la persona jurídica. Si por ejemplo, se trata de un delito de corrupción, el “provecho” consistirá en que la acción del funcionario público que se compra o intenta comprar beneficie de algún modo a la empresa. Cuando, por ejemplo, es un delito de estafa, el “provecho” consistirá en buscar un beneficio patrimonial para la empresa. En otros casos el término “provecho” tiene un significado más amplío o indirecto, cometer un delito contra el medio ambiente en provecho de la empresa, no es otra cosa que ahorrarle costes de producción.<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn19" name="_ftnref19" style="mso-footnote-id: ftn19;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[19]</span></span></span></a> Como se desprende de este último ejemplo la expresión “en provecho” debe interpretarse objetivamente. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">En realidad, este término es tremendamente disfuncional y debería suprimirse en el futuro. Lo relevante no es si la empresa se beneficia o no por el delito, sino que el ordenamiento jurídico a través del derecho penal quiera que la empresa adopte medidas para prevenir y descubrir delitos, porque el desarrollo de su actividad genera ese tipo de riesgos. Así por ejemplo cabría establecer la responsabilidad de las personas jurídicas en delitos, en principio tan “sorprendentes”, como los abusos sexuales o el acoso sexual: Dado que la experiencia demuestra, que en determinadas personas jurídicas (por ejemplo, colegios religiosos) se producen con frecuencia abusos sexuales a menores, el ordenamiento puede estar interesado en coaccionar a través del derecho penal a que en estas instituciones se pongan en marcha medidas de prevención y detección de estos abusos. Igualmente, son muchas las empresas que ya hoy cuentan con medidas de prevención y detección del acoso sexual, estableciendo por ejemplo canales de denuncia, debido a que las relaciones laborales en el seno de una corporación traen aparejado este riesgo para la libertad sexual. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Por nombre o por cuenta de la misma exige comprobar que el empleado ha realizado el delito dentro de la actividad que realiza para la empresa. Lógicamente ningún ejecutivo tiene entre su actividad o funciones sobornar a funcionarios públicos, pero el delito se entiende cometido por cuenta de la misma cuando el soborno lo ha realizado actuando precisamente como directivo. En definitiva, al igual que ocurre en buena medida con el elemento anterior, se trata de dejar fuera de la responsabilidad penal los delitos cometidos en el ámbito privado, en esferas de actividad del individuo que la persona jurídica en modo alguno tiene que controlar. </span></div><div class="ListParagraph" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt 53.25pt; mso-add-space: auto; mso-list: l5 level1 lfo3; text-align: justify; text-indent: -18pt;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">3.<span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span></span></b><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">La responsabilidad de las personas jurídicas por hechos cometidos por los administradores. </span></b></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">El modelo de imputación de la responsabilidad o culpabilidad propia de la empresa es también de aplicación a aquellos supuestos en los que son los administradores quienes cometen el delito. Aunque en este caso parece que el tenor literal del art. 31 bis.1 responde mucho más claramente al modelo vicarial, una interpretación sistemática y conforme a la constitución de este precepto conduce también a resultados distintos. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Como antes señalábamos, el art. 31 bis 4 b) considera una circunstancia atenuante la introducción de medidas de organización tras la comisión del delito. Pues bien, esta circunstancia atenuante se proyecta tanto sobre aquellos supuestos en que el delito ha sido cometido por un subordinado, como por un administrador. La consecuencia que de ello se extrae es clara: los sistemas de prevención y detección de hechos delictivos son relevantes en ambos supuestos y son relevantes porque en ambos se está pensando en una culpabilidad propia de la organización. Si el CP hubiera querido consagrar en el primer párrafo del art. 31 bis el modelo vicarial de imputación, se hubiera cuidado después de restringir esta atenuante a los supuestos de delitos cometidos por subordinados. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">La interpretación conforme a la constitución del primer párrafo del art. 31 bis.1 parte de la siguiente constatación empírica. Cuando los administradores de la empresa cometen un hecho delictivo en realidad es poco creíble que se hayan esforzado seriamente en implementar en el interior de la empresa medidas de organización destinadas a prevenir y a descubrir hechos delictivos. Si la cúspide de la empresa desprecia la legalidad es posible que toda la organización se contagie de este espíritu criminal. El tono ético de una empresa, como el de cualquier grupo, se marca sobre todo por sus dirigentes o líderes. Por esta razón el modelo vicarial tiene un núcleo de verdad y es que de alguna manera la culpabilidad de la empresa se identifica con la de sus máximos dirigentes. En pequeñas empresas cuya gestión diaria es realizada por los administradores, a veces incluso únicos, es además difícil implementar mecanismos de control de la propia conducta de los administradores, por lo que la persona jurídica en realidad apenas si puede distanciarse de este delito. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Ahora bien, en grandes empresas con un número relevante de administradores y personal de alta dirección sí que es pensable la creación de medidas de organización tendentes a evitar que alguno de ellos realice hechos delictivos. De hecho todo el debate acerca del buen gobierno corporativo, que en la última década ha inspirado las reformas del derecho de sociedades, se basa en establecer un sistema de <i style="mso-bidi-font-style: normal;">check and balances</i> dentro de la empresa, con el fin de controlar y reducir el poder de administradores. La necesidad de nombrar consejeros independientes o de establecer comisiones como las de auditoría o de retribuciones son en realidad mecanismos de control del comportamiento de los administradores para que no abusen de su poder. En el derecho italiano, el D.L 2001, inspirándose en una filosofía similar, establece que la empresa no será responsable por los delitos cometidos por los administradores cuando, entre otros requisitos, las funciones de vigilancia de los administradores han sido atribuidas a un órgano independiente. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Conforme a cuanto acaba de decirse el art. 31 bis.1 primer párrafo debe leerse como una presunción de responsabilidad de la empresa cuando el hecho haya sido cometido por los administradores. Pero como las presunciones no son constitucionalmente válidas en el derecho penal, pues afectan al principio de presunción de inocencia, se trata de una presunción refutable en la que la persona jurídica debe tener oportunidad de mostrar que contaba con una organización eficaz para la prevención y detección de hechos delictivos y la condena puede hacerse sólo a partir de la prueba de oficio de este elemento. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Los administradores de derecho a quien se refiere este párrafo son aquellos que representan a la empresa conforme la normativa societaria. Más complejo es el término administrador de hecho. Como es sabido, una de las características de este concepto es que no tiene igual extensión en los distintos delitos en los que se utiliza. Unos tipos penales como la administración desleal (art. 295), únicamente permiten un concepto estricto, mientras que en otros casos es posible un concepto más amplio, como por ejemplo ocurre en el delito de concurso (art. 260). De este modo, debe partirse de que el concepto de administrador de hecho del art. 31 bis no tiene por qué equivaler a ningún otro y debe ser concretado a partir de la ratio legis del precepto. En este sentido, tal y como acabamos de ver, el 31 bis parte de que resulta esencial asegurar el respeto a la legalidad por parte de la cúspide empresarial, de las personas que ostentan el poder de dirección y control en la empresa y que al desempeñar sus funciones con un gran grado de autonomía son especialmente difíciles de controlar. A partir de estas coordenadas el concepto de administrador de hecho debe interpretarse de forma estricta<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn20" name="_ftnref20" style="mso-footnote-id: ftn20;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[20]</span></span></span></a>. En él caben a mi juicio tres grupos de sujetos. El primero es el del personal de alta dirección (consejeros delegados, directores generales) que en las empresas, grandes y medianas actuales son realmente los que gestionan y controlan la actividad de la sociedad. En grandes empresas divididas en varias secciones o divisiones, que operan con un notable grado de autonomía, sus directores generales son administradores de hecho, por mucho que siempre exista un poder de supervisión sobre su labor por parte del consejo de administración<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn21" name="_ftnref21" style="mso-footnote-id: ftn21;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[21]</span></span></span></a>. El segundo grupo es el de los administradores ocultos, que gobiernan la empresa a través de testaferros. Finalmente, el tercer supuestos, del que después me ocuparé con más detalles, en cuanto reviste características especiales, es el de los administradores y directivos de la empresa madre en relación a las filiales. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">En relación a la interpretación que ha de darse a los términos “en provecho” y “en cuenta o por cuenta”, en este supuesto, nos remitimos a lo que anteriormente se señaló.</span></div><div class="ListParagraph" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt 53.25pt; mso-add-space: auto; mso-list: l5 level1 lfo3; text-align: justify; text-indent: -18pt;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">4.<span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span></span></b><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">La relación entre el delito cometido por la persona física y la persona jurídica. </span></b></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Una consecuencia más del modelo de culpabilidad o responsabilidad propia elegido por el legislador es que el delito cometido por la persona natural y el cometido por la persona jurídica son dos realidades independientes. El delito cometido por la persona natural constituye una condición objetiva de punibilidad, a partir de la cual debe investigarse el verdadero fundamento de la responsabilidad del ente, el defecto de organización. En realidad, sería posible establecer un delito por parte de la persona jurídica absolutamente consistente en una falta de organización, con independencia de si se ha plasmado o no en la comisión de un concreto delito. De hecho, en el derecho sancionador administrativo existen numerosas sanciones que castigan este defecto de organización por sí solo<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn22" name="_ftnref22" style="mso-footnote-id: ftn22;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[22]</span></span></span></a>.</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">En el CP la independencia entre la responsabilidad de la persona natural y la de la persona jurídica se plasma en que:</span></div><div class="ListParagraphCxSpFirst" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 0pt 36pt; mso-list: l0 level1 lfo4; text-align: justify; text-indent: -18pt;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">(a)<span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span></span><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;"> No es necesario identificar a la persona natural que ha cometido el delito, basta con que se constate que se ha cometido un delito, art. 31 bis. 2. </span></div><div class="ListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 0pt 36pt; mso-list: l0 level1 lfo4; text-align: justify; text-indent: -18pt;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">(b)<span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span></span><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Si la persona natural no resulta responsable por concurrir una causa de exclusión de la culpabilidad (inimputabilidad, error de prohibición, estado de necesidad justificante) ello no implica la ausencia de responsabilidad de la persona jurídica, art. 31 bis. 2</span></div><div class="ListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 0pt 36pt; mso-list: l0 level1 lfo4; text-align: justify; text-indent: -18pt;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">(c)<span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span></span><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Tampoco afectan a la persona jurídica las circunstancias agravantes que afecten a la persona natural, art. 31 bis 3. </span></div><div class="ListParagraphCxSpLast" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt 36pt; mso-list: l0 level1 lfo4; text-align: justify; text-indent: -18pt;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">(d)<span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span></span><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">La muerte de la persona física o su sustracción a la acción de la justicia tampoco impiden la responsabilidad de las personas jurídicas, art. 31 bis 3.</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Las tres primeras previsiones, como ya apuntábamos, confirman que el Código penal ha acogido el modelo de responsabilidad o culpabilidad propia. De acuerdo con el modelo vicarial estas previsiones no tendrían sentido. Si la responsabilidad de la persona natural se traspasa o equivale a la persona jurídica, ello implica necesariamente que también habrían de trasladarse las causas de exculpación y, por supuesto, las circunstancias agravantes. Así, por ejemplo, la reincidencia del autor habría de ser la de la persona jurídica. Por el contrario el CP ha decidido independizar ambos grados de culpabilidad como muestra el art. 66 bis 2ª a) en donde se contempla la reincidencia de la persona jurídica. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Cuando acaba de decirse, por lo dispuesto en el último párrafo del art. 31 bis.2 a tenor del cual cuando como consecuencia de los mismo hechos se impusiere a ambas la pena de multa, es posible compensar la sanción que se le impone a la persona jurídica y a la natural. Esta previsión viene a resolver un problema nada sencillo y como veremos lo hace de un modo bastante pragmático. Hasta ahora, la jurisprudencia del TC en materia de <i style="mso-bidi-font-style: normal;">bis in idem</i> ha venido señalando que no se conculca este principio cuando por una mismo hecho se impone una multa a la persona jurídica y otra a la persona física. En cuanto que se trata de sujetos distintos, la triple identidad (sujeto, hecho y fundamento) que provoca el <i style="mso-bidi-font-style: normal;">bis in idem</i>. Con razón esta jurisprudencia ha sido criticada. En grandes y medianas empresas es fácil convenir que existen dos sujetos distintos o, si prefieren, que la imposición de una multa a un administrador o a un Director General, y otra a la persona jurídica no resulta desproporcionada. Otra cosa ocurre, sin embargo, en una pequeña SL familiar, en donde el administrador sancionado es además uno de los tres socios de la empresa que también ha sido sancionada. Este problema podía haberse solventado reservando la responsabilidad de las personas jurídicas para grandes y medianas empresas o dejando que el juez caso por caso decida, mediante la prueba pericial pertinente, si realmente es posible apreciar una organización claramente diferenciada de las personas naturales que la componen. El art. 31 bis.2 opta sin embargo por una vía distinta y es permitir al juez, que caso por caso juzgue si es proporcional la doble sanción y en su caso pueda modularla. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Teniendo en cuenta este trasfondo, el error del art. 31 bis es no percatarse de que la desproporción puede venir no sólo de la imposición de dos multas. La falta de proporcionalidad puede ser mayor aún cuando se trate de una pena privativa de libertad o de la confluencia de cualquiera de las sanciones previstas en el art. 33.7 del CP. Dado que el principio de proporcionalidad, tiene rango constitucional, en realidad el esta previsión del art. 31 bis. <metricconverter productid="2 in" w:st="on">2 in</metricconverter> fine debe leerse como un simple ejemplo. El juez está siempre obligado a modular las penas – incluso prescindiendo de la que considere innecesaria – cuando considere que la doble sanción a la persona física y a la jurídica es desproporcionada. </span></div><div class="ListParagraphCxSpFirst" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 0pt 36pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="ListParagraphCxSpLast" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt 54pt; mso-add-space: auto; mso-list: l4 level1 lfo1; text-align: justify; text-indent: -36pt;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">IV.<span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span></span></b><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Las personas jurídicas responsables y los delitos que pueden cometer. </span></b></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Una pregunta clave, desde el punto de vista de las opciones de política criminal, que plantea la responsabilidad de las corporaciones es en primer lugar establecer si el centro de imputación es cualquier empresa u organización o sólo a aquellas a las que el derecho reconoce aptitud para ser titular de relaciones jurídicas, es decir, las personas jurídicas. La opción del CP ha sido clara solo las personas jurídicas tienen responsabilidad penal, al resto de organizaciones sin personalidad jurídica (“empresas, organizaciones, grupos o cualquier otra clase de entidades o agrupaciones”) les es de aplicación el nuevo art. 129, donde se establecen como consecuencias accesorias medidas como la disolución, suspensión de actividades y de más sanciones previstas en las letras c) a g) del art. 33.7.</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Aunque esta elección es del todo coherente, sólo a las organizaciones que se conceden derechos (personas jurídicas) pueden ser privadas de ellos a través de la pena, plantea serios problemas en el caso de los grupos de sociedades, especialmente en aquellos en que existe una dirección unitaria y las distintas personas jurídicas que lo componen no son sino unidades organizativas, con funciones operativas pero sin una capacidad financiera autónoma. Este problema está resuelto desde hace décadas en el derecho sancionador de la competencia de <personname productid="la UE" w:st="on">la UE</personname>, e incluso en nuestra Ley de Defensa de <personname productid="la Competencia" w:st="on">la Competencia</personname>, a través del concepto de unidad económica. Sin embargo, el art. 31 bis ha preferido enrocarse en lo formal y mencionar sólo a las personas jurídicas. El legislador podía haberse alejado perfectamente del “formalismo” y acoger un “análisis económico” (Wirtschaftlichebetrachtungweise) como por ejemplo hace el art. 130 al regular los supuestos de escisión, absorción y fusión. El concepto de unidad económica en el derecho de <personname productid="la UE" w:st="on">la UE</personname> ha servido de hecho para solventar el caso de los grupos y las sucesiones de empresas<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn23" name="_ftnref23" style="mso-footnote-id: ftn23;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[23]</span></span></span></a>.</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Al día de hoy es difícil adivinar cómo van a solucionarse los problemas que ello plantea, tanto materialmente como procesalmente. La multa que por ejemplo se imponga deberá calcularse en atención no al patrimonio del grupo sino de la concreta persona jurídica que va a ser sancionada o, por citar un problema procesal, ¿Con qué argumento solicitará el juez un registro en la sede de la empresa madre, si la imputada es una persona jurídica distinta? Probablemente la solución a estos problemas pueda venir de la mano de una coimputación de la empresa madre considerando a sus administradores, administradores de hecho de la filial o/y a partir de aquí a través de las formas de participación, considerando que por ejemplo la empresa madre participa en el delito de la filial. En este sentido, y de nuevo en el derecho sancionar de la competencia de <personname productid="la UE" w:st="on">la UE</personname>, se ha establecido un deber de vigilancia, cercano a la posición de garantía, de la empresa madre sobre las filiales. En cualquier caso, lo razonable es que la aplicación del art. 31 bis y del régimen de responsabilidad de las personas jurídicas evolucione en los casos de grupos de sociedades a tomar como centro de imputación al grupo, cuando se demuestre que existe una dirección unitaria. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Un segundo aspecto político criminal clave, es el relativo a la responsabilidad penal del Estado y personas jurídicas de carácter público. <personname productid="la LO" w:st="on">La LO</personname> 5/2010 a través del art. 31 bis. 5 ha optado por la decisión probablemente mayoritaria en el derecho comparado<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn24" name="_ftnref24" style="mso-footnote-id: ftn24;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[24]</span></span></span></a> que es la exclusión de responsabilidad penal. No obstante, las razones a las que obedece esta limitación de responsabilidad no están claras. Un Ayuntamiento que no ha implementado medida alguna para evitar la corrupción debería ser sancionado igual que una empresa privada. Mucho menos se entiende la exclusión de sindicatos y partidos políticos, sobre todo y en relación a estos últimos debido al problema de la financiación ilegal y a que en realidad ya existe un régimen quasi penal de responsabilidad penal a través de <personname productid="la Ley" w:st="on">la Ley</personname> de Partidos Políticos<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn25" name="_ftnref25" style="mso-footnote-id: ftn25;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[25]</span></span></span></a>. La última frase del art. 31 bis que permite establecer la responsabilidad de las personas jurídicas excluidas, cuando hayan sido creadas con el propósito de eludir la responsabilidad penal, no soluciona este problema. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Más allá del problema político criminal, desde el punto de vista técnico la cuestión más compleja es la relativa a las sociedades mercantiles estatales. A primera vista resulta claro que el CP no excluye la responsabilidad de cualquier sociedad mercantil, con participación estatal, sino solo de aquellas que ejecuten políticas públicas o presten servicios de interés general. El problema radica precisamente en como concretar que se entienden por políticas públicas o servicios de interés general. ¿La gestión de un parking es un servicio de interés general?, ¿Puede considerarse una política pública la explotación de una mina?<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn26" name="_ftnref26" style="mso-footnote-id: ftn26;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[26]</span></span></span></a> Lo más aconsejable sería realizar una interpretación restrictiva de estos términos. Las sociedades mercantiles estatales constituyen precisamente una huida del derecho administrativo con el fin de escapar de sus más estrictos controles, por ello se crearía un régimen absurdamente privilegiado si además se les permitiera eludir la responsabilidad penal, que como hemos visto está orientada a que se establezcan medidas de control en la persona jurídica destinada a prevenir y descubrir hechos delictivos<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn27" name="_ftnref27" style="mso-footnote-id: ftn27;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[27]</span></span></span></a>.</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Las opciones de política criminal que el legislador puede barajar a la hora de establecer un sistema de responsabilidad de personas jurídicas abarcan igualmente al tipo de delitos por las que se las puede hacer responsables. Tal como ya se indico al comentar el término “en provecho”, en principio, y tal como hoy se concibe la responsabilidad de personas jurídicas pueden ser hechas responsables por cualquier delito, como ocurre por ejemplo en el ordenamiento de los Estados Unidos. El legislador español, siguiendo la técnica legislativa que comenzó con el CP de <metricconverter productid="1995, ha" w:st="on">1995, ha</metricconverter> sido bastante más restrictivo, limitándose a castigar a las personas jurídicas en relación a un listado concreto de delitos, que en su mayor parte coincide con las obligaciones que se derivan tanto de convenios internacionales, como de Decisiones marco de <personname productid="la UE." w:st="on">la UE.</personname></span></div><div class="ListParagraph" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt 54pt; mso-add-space: auto; mso-list: l4 level1 lfo1; text-align: justify; text-indent: -36pt;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">V.<span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span></span><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">La culpabilidad de empresa y fines de la pena</span></b><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Para entender el sistema de sanciones contra las personas jurídicas y la forma de determinación de la sanción es preciso ocuparse brevemente de los fines de la pena en el caso de las personas jurídicas y de la noción de culpabilidad de empresa. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">El fin que persigue la imposición de una sanción a las personas jurídicas es principalmente que esta adopte medidas de prevención y detección de hechos delictivos. La forma más sencilla para el <i style="mso-bidi-font-style: normal;">ius puniendi</i> de conseguir este objetivo es la multa. Las personas jurídicas son sobre todo empresas que buscan la obtención de beneficios con su actividad, actúan por ello racionalmente a partir de un análisis costes-beneficios. Ello quiere decir que realizan la siguiente reflexión: si sobornar a un funcionario público me puede aportar un beneficio X, y la pérdida patrimonial que puedo esperar de ser descubierto es X – 1, resulta racional realizar el comportamiento delictivo, sobre todo cuando las posibilidades de ser descubierta son bajas. La multa por ello debe ser lo suficientemente disuasiva para que sea más rentable el respeto a la legalidad, implementando medidas de prevención y detección de hechos delictivos. No obstante, esto tiene un límite. Una multa excesiva puede ocasionar la insolvencia de la empresa perjudicando excesivamente a socios, trabajadores o acreedores. Es decir, multas muy elevadas tienen un costo social indeseable. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Por otro lado, aunque muchas empresas puedan considerarse razonables y actuar según la lógica de costes-beneficios, no siempre es así. Los delitos pueden ser cometidos, por ejemplos, por ejecutivos tremendamente ambiciosos y con ganas de ascender dentro de la empresa, a los que el riesgo de ser sancionados a penas les asuste (aversión al riesgo)<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn28" name="_ftnref28" style="mso-footnote-id: ftn28;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[28]</span></span></span></a> o la empresa puede estar tan falta de cultura corporativa que pese a que se la ha sancionado reiteradas veces la multa no surge ningún efecto o igualmente la persona jurídica puede ser por ejemplo una constructora con la que el crimen organizado blanquea sus capitales. En estos casos la multa no es una sanción idónea para motivar a la organización empresarial y hacen falta otro tipo de sanciones, que permitan intervenir introduciendo cambios estructurales en la empresa. El prototipo de estas sanciones es la intervención judicial<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn29" name="_ftnref29" style="mso-footnote-id: ftn29;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[29]</span></span></span></a>. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Como puede apreciarse para alcanzar el fin de la pena, es muy importante atender a la personalidad o al carácter de la persona jurídica. Las penas deben guardar lógicamente una proporcionalidad con el delito cometido, pero también con el tipo de autor. Esta característica de las sanciones contra personas jurídicas se acomoda por la forma en que hay que concebir su culpabilidad. Como antes hemos indicado, la culpabilidad de la persona jurídica deriva de no haberse organizado adecuadamente para evitar la comisión de hechos delictivos o detectarlos. Esta forma de culpabilidad es desde el punto de vista temporal muy diferente a la culpabilidad individual. Cuando examinamos la culpabilidad de una persona natural comprobamos si ante el hecho concreto y en el espacio de tiempo en que éste tuvo lugar, existieron circunstancias normales para poderse motivar y comportarse conforme a derecho. En la persona jurídica examinamos por el contrario una forma de ser, un defecto de organización que existía antes del delito y que se prolonga probablemente después. Por esta razón, al configurar las circunstancias atenuantes y en el momento de determinar la pena (art. 66 bis) tiene gran importancia tanto el comportamiento post delictivo – art. 31 bis. 3 y 4 -, como la reincidencia o otros factores que indican una mayor peligrosidad. Si en las personas físicas, culpabilidad y peligrosidad delictivas son conceptos claramente diferenciados, como patentiza la dualidad entre penas y medidas de seguridad, en el caso de las personas jurídicas ambos conceptos se funden, como muestra la forma de determinación de la pena del art. 66 bis. </span></div><div class="ListParagraph" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt 54pt; mso-add-space: auto; mso-list: l4 level1 lfo1; text-align: justify; text-indent: -36pt;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">VI.<span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span></span></b><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Las sanciones y su determinación. </span></b></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Conforme a cuanto se acaba de señalar elegir un buen catálogo de sanciones contra personas jurídicas es uno de los aspectos más importantes, pero a la vez más complejos. El CP español utiliza la siguiente estrategia, de un lado, establece un catálogo de posibles sanciones muy amplio:</span></div><div style="border-bottom: windowtext 1pt solid; border-left: windowtext 1pt solid; border-right: windowtext 1pt solid; border-top: windowtext 1pt solid; margin-left: 36pt; margin-right: 0cm; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-element: para-border-div; padding-bottom: 1pt; padding-left: 4pt; padding-right: 4pt; padding-top: 1pt;"><div class="MsoNormal" style="border-bottom: medium none; border-left: medium none; border-right: medium none; border-top: medium none; line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-padding-alt: 1.0pt 4.0pt 1.0pt 4.0pt; padding-bottom: 0cm; padding-left: 0cm; padding-right: 0cm; padding-top: 0cm; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Multa</span></div><div class="MsoNormal" style="border-bottom: medium none; border-left: medium none; border-right: medium none; border-top: medium none; line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-padding-alt: 1.0pt 4.0pt 1.0pt 4.0pt; padding-bottom: 0cm; padding-left: 0cm; padding-right: 0cm; padding-top: 0cm; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Disolución</span><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;"></span></div><div class="MsoNormal" style="border-bottom: medium none; border-left: medium none; border-right: medium none; border-top: medium none; line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-padding-alt: 1.0pt 4.0pt 1.0pt 4.0pt; padding-bottom: 0cm; padding-left: 0cm; padding-right: 0cm; padding-top: 0cm; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Suspensión de actividades hasta 5 años</span><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;"></span></div><div class="MsoNormal" style="border-bottom: medium none; border-left: medium none; border-right: medium none; border-top: medium none; line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-padding-alt: 1.0pt 4.0pt 1.0pt 4.0pt; padding-bottom: 0cm; padding-left: 0cm; padding-right: 0cm; padding-top: 0cm; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Clausura de locales (hasta 5 años)</span><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;"></span></div><div class="MsoNormal" style="border-bottom: medium none; border-left: medium none; border-right: medium none; border-top: medium none; line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-padding-alt: 1.0pt 4.0pt 1.0pt 4.0pt; padding-bottom: 0cm; padding-left: 0cm; padding-right: 0cm; padding-top: 0cm; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Prohibición de actividades (definitiva o hasta 15 años)</span><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;"></span></div><div class="MsoNormal" style="border-bottom: medium none; border-left: medium none; border-right: medium none; border-top: medium none; line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-padding-alt: 1.0pt 4.0pt 1.0pt 4.0pt; padding-bottom: 0cm; padding-left: 0cm; padding-right: 0cm; padding-top: 0cm; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Intervención judicial </span></div><div class="MsoNormal" style="border-bottom: medium none; border-left: medium none; border-right: medium none; border-top: medium none; line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-padding-alt: 1.0pt 4.0pt 1.0pt 4.0pt; padding-bottom: 0cm; padding-left: 0cm; padding-right: 0cm; padding-top: 0cm; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Inhabilitación hasta 15 años para obtener subvenciones y ayudas, contratar con las Administración públicas o interdicción de beneficios fiscales</span></div></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Tal como muestra el art. 66 bis y los diversos preceptos de <personname productid="la Parte" w:st="on">la Parte</personname> especial en el que se concretan las penas que pueden imponerse a las personas jurídicas, en realidad existen dos supuestos claramente diferenciados.</span></div><div class="ListParagraph" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt 36pt; mso-list: l1 level1 lfo5; text-align: justify; text-indent: -18pt;"><b><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">1.<span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span></span></b><b><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Empresas de económica legal no peligrosas: la pena de multa (Art. 52).</span></b></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">La imposición de una pena de multa es el supuesto ordinario y es de aplicación a las personas jurídicas de economía legal en las que se haya cometido una infracción de modo ocasional y no presenten especiales indicios de peligrosidad. Con el fin de que esta sea lo más preventivo general, intimidatoria, posible la tipología de multa utilizada es la multa proporcional (al contrario de lo que ocurre con la persona física). En efecto el juez debe calcular la multa en atención al beneficio obtenido o esperado, el valor del objeto el daño causado o la cuantía defraudada. Así por ejemplo si una empresa ha defraudado una subvención pública de 500.000 € el art. 310 bis indica que se le puede imponer una multa de doble al cuádruple, es decir, una multa que puede llegar a los 2.000.000 €. La determinación concreta de la cuantía depende, además de las circunstancias atenuantes que puedan concurrir (art. 31 bis. 4), de la situación económica de las personas jurídicas.</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Al lado de la multa proporcional, el CP prevé también el sistema de días multa. En algunos delitos, donde es difícil calcular el daño o el beneficio, el legislador prevé como pena principal la pena de días multa. Igualmente esta opera también como sustitutiva de la multa proporcional, en aquellos casos en que aunque esta sea la prevista originariamente, no es posible el cálculo de la misma al no poder ser determinado el beneficio o perjuicio obtenido o causado por el delito. Con el fin de incrementar los efectos preventivos de la pena de multa, y acoplarse a las múltiples situaciones patrimoniales que pueden tener las personas jurídicas, el periodo de los días multa se amplía hasta 5 años, e igualmente la cuantía diaria puede llegar hasta 5.000 €. Esto supone que en algunos delitos como el medio ambiente (327 CP) donde la multa puede llegar hasta los cinco años, puedan imponerse multas de hasta 9.000.000 €. En algunos delitos, como la corrupción (art. 427 CP), el legislador permite al juez impone que elija entre la cuantía que resulta mayor, el beneficio obtenido o la resultante de aplicar el sistema de días multa. La determinación de la multa conforme a este sistema funciona igual que en el caso de las personas naturales. Para la extensión, se tiene en cuenta las reglas de determinación de la pena previstas en el primer párrafo del art. 66 bis. Mientras que para el cálculo de la cuantía de la cuota lo determinante es la situación económica de la persona jurídica. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Como se indicó anteriormente, existe una importante tensión entre el carácter preventivo general que debe alcanzar la pena de multa y otros costes sociales que puede acarrear su imposición (insolvencia de la empresa, pérdida de puestos de trabajo etc.). Por esta razón el art. 53 del CP permite el fraccionamiento del pago, que atiende sobre todo a aquellos supuestos en que se elija una multa proporcional. </span></div><div class="ListParagraph" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt 36pt; mso-list: l1 level1 lfo5; text-align: justify; text-indent: -18pt;"><b><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">2.<span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span></span></b><b><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Empresas de economía legal peligrosas</span></b><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;"> <b>y empresas de economía ilegal (crimen organizado).</b></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Tal como se estableció en el epígrafe anterior, la pena de multa no siempre funciona. La multa pretende que la empresa por sí sola se regenere y adopte las medidas de organización oportunas para prevenir delitos en su interior. Sin embargo, la autorregulación de la empresa no siempre es posible. No es posible por ejemplo porque ha reincidido varias veces, porque sus administradores son miembros de una organización criminal etc. Por esta razón, el art. 66 bis 2ª y los distintos preceptos de <personname productid="la PE" w:st="on">la PE</personname> que establecen las penas contra personas jurídicas permiten imponer además de la multa, otras penas: disolución, suspensión, clausura de locales, intervención judicial o inhabilitación. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Estas sanciones siguen en su determinación una lógica similar a las medidas de seguridad. De este modo para su imposición es necesario constatar que existe una empresa peligrosa, en la que existe un defecto de organización permanente que hace posible que en el futuro aparezcan en su interior hechos delictivos similares o incluso van a mantenerse los efectos del delito. Si el juez no comprueba la peligrosidad de la empresa a que se refiere el art. 66 bis <metricconverter productid="1 a" w:st="on">1 a</metricconverter>) estas sanciones no pueden imponerse<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn30" name="_ftnref30" style="mso-footnote-id: ftn30;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[30]</span></span></span></a>. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Una vez constatada la peligrosidad empresarial, al igual que ocurre con las medidas de seguridad, opera el principio de proporcionalidad:</span></div><div class="ListParagraphCxSpFirst" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 0pt 72pt; mso-add-space: auto; mso-list: l2 level2 lfo2; text-align: justify; text-indent: -18pt;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">a.<span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span></span><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Proporcionalidad con el delito: cuando estas penas tengan carácter temporal, su duración no puede ser superior a la pena privativa de libertad que tenga asignada el delito cometido imputado para la persona física (art. 66 bis 2ª). </span></div><div class="ListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 0pt 72pt; mso-add-space: auto; mso-list: l2 level2 lfo2; text-align: justify; text-indent: -18pt;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">b.<span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span></span><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Proporcionalidad con el grado de peligrosidad de la empresa: </span></div><div class="ListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 0pt 108pt; mso-add-space: auto; mso-list: l2 level3 lfo2; mso-text-indent-alt: -9.0pt; text-align: justify; text-indent: -108pt;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;"><span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span>i.<span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span></span><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">La duración y el tipo de pena debe atender al grado de peligrosidad y además tener los menores efectos colaterales posibles para terceros (“sus consecuencias económicas y sociales, y especialmente los efectos para los trabajadores”, art. 66 bis 1º b).</span></div><div class="ListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 0pt 108pt; mso-add-space: auto; mso-list: l2 level3 lfo2; mso-text-indent-alt: -9.0pt; text-align: justify; text-indent: -108pt;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;"><span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span>ii.<span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span></span><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Especialmente relevante resulta en aras a establecer la peligrosidad de la empresa, la dispuesto en la letra c): “El puesto en la estructura de la persona jurídica la persona u órgano que incumplió el deber control”. Esta previsión quiere decir lo siguiente: cuando los administradores de una empresa peligrosa no han previsto un sistema de prevención de aquellos comportamientos delictivos de sus subordinados que estaban obligados a evitar, esto es, no cuentan con ningún programa de cumplimiento, pueden abrirse las puertas a la imposición de este tipo de sanciones distintas a la multa. </span></div><div class="ListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 0pt 108pt; mso-add-space: auto; mso-list: l2 level3 lfo2; mso-text-indent-alt: -9.0pt; text-align: justify; text-indent: -108pt;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;"><span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span>iii.<span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span></span><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">En las penas permanentes, es decir la disolución y la prohibición definitiva de realizar en el futuro determinadas actividades solo pueden imponerse cuando el grado de peligrosidad es muy notable. Es decir, se trata de empresas que no tienen posibilidad de volver a la legalidad alguna, por ser instrumentos del crimen organizado o personas jurídicas de económica ilegal (por ejemplo, destinadas en exclusiva a la distribución de productos falsificados) (art. 66 bis 2ª último párrafo).</span></div><div class="ListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 0pt 108pt; mso-add-space: auto; mso-list: l2 level3 lfo2; mso-text-indent-alt: -9.0pt; text-align: justify; text-indent: -108pt;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;"><span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span>iv.<span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span></span><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Las sanciones no permanentes (suspensión temporal, clausura de locales, intervención judicial o inhabilitación), solo pueden imponerse por un tiempo superior a dos años cuando concurren especiales causas de peligrosidad empresarial muy relevantes (art. 66 bis 2ª, segundo párrafo):</span></div><div class="ListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 0pt 141.6pt; mso-add-space: auto; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">- reincidencia</span></div><div class="ListParagraphCxSpLast" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt 141.6pt; mso-add-space: auto; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">- o empresas de economía ilegal, en la que no obstante existe una parte de negocio legal </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt 106.2pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Téngase en cualquier caso en cuanta que según el criterio de proporcionalidad con el delito (a) solo cabe imponer este tipo de penas superiores a dos años, cuando el delito tenga prevista una pena privativa de libertad superior a dos años. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Algunas de estas penas preventivas, la clausura temporal de los locales o establecimientos, la suspensión de actividades sociales o la intervención judicial pueden utilizarse también como medidas cautelares dentro del proceso penal. </span></div><div class="ListParagraph" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt 36pt; mso-list: l1 level1 lfo5; text-align: justify; text-indent: -18pt;"><b><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">3.<span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span></span></b><b><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Agravantes y atenuantes: su relación con la diferente estructura temporal de la culpabilidad de empresa.</span></b></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">El CP contempla un catálogo cerrado de atenuantes para la empresa basado en su comportamiento post delictivo (art. 31 bis: “solo podrán considerarse circunstancias atenuantes”). A parte de que las atenuantes previstas en el art. 21 para las personas físicas basadas en la disminución del grado de culpabilidad carecen de importancia para la empresa, debido a la independencia de las “culpabilides”, resulta un acierto dar especial importancia a atenuantes basadas en el comportamiento post delictivo de la empresa. Debido a la diversa estructura temporal de la culpabilidad de empresa basada en el defecto de organización, la culpabilidad reactiva resulta particularmente significativa<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn31" name="_ftnref31" style="mso-footnote-id: ftn31;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[31]</span></span></span></a>. Por ello, tal como prevé el art. 31 bis. 4. la sanción a la empresa debe atenuarse cuanto está dispuesta a:</span></div><div class="ListParagraphCxSpFirst" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 0pt 36pt; mso-list: l3 level1 lfo6; text-align: justify; text-indent: -18pt;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">-<span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span></span><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;"> corregir con prontitud su defecto de organización, </span></div><div class="ListParagraphCxSpMiddle" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 0pt 36pt; mso-list: l3 level1 lfo6; text-align: justify; text-indent: -18pt;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">-<span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span></span><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">a cooperar con la administración de justicia </span></div><div class="ListParagraphCxSpLast" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt 36pt; mso-list: l3 level1 lfo6; text-align: justify; text-indent: -18pt;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">-<span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span></span><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">a reparar el daño </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">La concurrencia de estas circunstancias atenuantes no solo afectarán en el cálculo de la multa, sino que también y a, sensu contrario, en muchos casos servirán para demostrar que la empresa no es peligrosa y que por tanto no cabe la imposición de las penas preventivo especiales para empresas peligrosas. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Aunque en principio el CP no impide que las circunstancias agravantes del art. 22 sean de aplicación a las personas jurídicas, lo cierto es que es difícil imaginar la aplicación de la mayoría de ellas, en cuanto que en su caso afectarían a la culpabilidad o grado de injusto del hecho realizado por la persona individual pero no a la persona jurídica. El art. 31 bis 3 cierra expresamente la posibilidad de que estas agravantes sean de aplicación a la persona jurídica. De este modo, las únicas circunstancias agravantes que cabe aplicar a las personas jurídicas son aquellas que incrementen el desvalor de su defecto de organización. La agravante de reincidencia resulta particularmente importante en este punto y ello, nuevamente, conecta con la diferente estructura temporal de la culpabilidad de empresa. La reincidencia de muestra que el defecto de organización es duradero y que algo muy grave falla en la cultura empresarial de la empresa cuando no se corrige. Por ello, la reincidencia aparte de agravar la multa puede abrir las puertas – sobre todo cuando sea multirreincidencia – a que se aplique las penas preventivo especiales ( b) a g) del art. 33.7)</span></div><div class="ListParagraph" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt 54pt; mso-add-space: auto; mso-list: l4 level1 lfo1; text-align: justify; text-indent: -36pt;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">VII.<span style="font-family: 'Times New Roman';"> </span></span></b><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">Las consecuencias accesorias (el art. 129 del CP).</span></b></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><personname productid="la LO" w:st="on"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;">La LO</span></personname><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;"> 5/2010 ha considerado oportuno mantener el art. 129 del CP, situado en las consecuencias accesorias del delito, si bien dotándolo de un sentido y una finalidad diferente<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn32" name="_ftnref32" style="mso-footnote-id: ftn32;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[32]</span></span></span></a>. La reforma ha conformado este precepto como una auténtica consecuencia accesoria cuyo fin es acabar con una organización, no dotada de personalidad jurídica, que es peligrosamente objetiva, en cuanto que su única función es la comisión de hechos delictivos. El art. 129 se aplica en aquellos casos en los que el CP prevé la responsabilidad de las personas jurídicas, y en aquellos otros en los que en el Libro II un precepto se remite a él expresamente, como ocurre por ejemplo en los delitos contra los derechos de los trabajadores<a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftn33" name="_ftnref33" style="mso-footnote-id: ftn33;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 12pt; line-height: 115%;">[33]</span></span></span></a>. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><br />
</div><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: 12pt;"></span><br />
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: justify;"><br />
</div><div style="mso-element: footnote-list;"><br />
<hr align="left" size="1" width="33%" /><div id="ftn1" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref1" name="_ftn1" style="mso-footnote-id: ftn1;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[1]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"> Probablemente el artículo que reabre el debate tras la guerra civil fue el de Marino Barbero, ¿Responsabilidad penal de las personas jurídicas?, RDM, 1957, p. 258 y ss. </span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn2" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref2" name="_ftn2" style="mso-footnote-id: ftn2;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[2]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"> Entre las elaboraciones teóricas más recientes en contra de la responsabilidad de personas jurídicas Feijoo Sánchez, Sanciones para empresas por delitos contra el medio ambiente, Civitas, 2002; Gracia Martín, La cuestión de las responsabilidad penal de las personas jurídicas, Actualidad Penal, 1993; Silva Sánchez, La responsabilidad penal de las personas jurídicas, y las consecuencias accesorias en el art. 129 del CP, AAVV, Derecho penal económico. Manuales de formación continuada, CGPJ, 2001. En realidad el debate teórico en torno a la responsabilidad penal de las personas jurídicas oscilaba entre el “círculo vicioso”, todo dependía de los presupuestos iniciales de cada autor, y lo puramente semántico, se estaba a favor de imponer sanciones, siempre y cuando no se llamaran penas. Para esta visión del debate García Arán, Algunas consideraciones sobre la responsabilidad penal de las personas jurídicas, en LH a D. Ángel Torio López, Granada, Comares, 1999.</span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn3" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref3" name="_ftn3" style="mso-footnote-id: ftn3;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[3]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"> Desde posiciones pragmáticas el único autor que en realidad se oponía a la responsabilidad de personas jurídicas era Bajo Fernández, De nuevo sobre la responsabilidad penal de las personas jurídicas, ADPCP, 1981.</span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn4" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref4" name="_ftn4" style="mso-footnote-id: ftn4;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[4]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"> Cfr. Cerezo Mir, Curso de Derecho penal español, Civitas, 6ª ed 2004, p 50 ss. </span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn5" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref5" name="_ftn5" style="mso-footnote-id: ftn5;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[5]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"> Por ejemplo, Dopico Gómez Aller, Responsabilidad de personas jurídicas, en Ortiz de Urbina Gimeno (coord.), Memento, Reforma penal 2010, Ed Levebre, Madrid, 2010, p. 11; Gómez Jara, El nuevo art. 21.2 del Código penal: cuestiones de lege lata y de lege ferenda, en Gómez Jara (ed.), Modelos de autorresponsabilidad penal empresarial, Aranzadi, 2006, p. 262 s.</span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn6" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref6" name="_ftn6" style="mso-footnote-id: ftn6;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[6]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"> Una posición distinta, desde su peculiar visión del derecho administrativo sancionador puede verse en Alejandro Nieto, Derecho sancionador administrativo, Tecnos, 2008, p. 350 ss.</span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn7" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref7" name="_ftn7" style="mso-footnote-id: ftn7;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[7]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"> Vid. en la bibliografía de la época Romeo Casabona, Peligrosidad y derecho penal preventivo, Bosch, 1986, p. 73 ss.</span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn8" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref8" name="_ftn8" style="mso-footnote-id: ftn8;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[8]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"> Algunos autores, en lucha contra este nominalismo, denunciaron desde un primer momento la estafa de etiquetas, esencial para el 129 Zugaldia Espinar, Las penas previstas en el art. 129 del Código Penal para las personas jurídicas (Consideraciones teóricas y consecuencias prácticas), PJ nº46, 1997, p. 331 ss.</span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn9" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref9" name="_ftn9" style="mso-footnote-id: ftn9;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[9]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"> A diferencia de lo que ocurre con otros modelos de sanciones administrativas, como el Alemán o incluso el Italiano, en que estas completan las prohibiciones del CP, el modelo español está ligado a tutelar la normativa administrativa y a proteger la actividad de la administración, por esta razón en ámbitos como los tráficos ilegales o la corrupción no cabe imaginar sanciones administrativas a personas jurídicas. Sobre los modelos de derechos sancionador administrativo europeos, vid. Nieto Martín, Administrative Sanctions, en Ortega/Arroyo/Plaza, Spanish Administrative Law under European Influence, Europa Law Publishing, Amsterdam, p. 169 ss</span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn10" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref10" name="_ftn10" style="mso-footnote-id: ftn10;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[10]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"> Sobre el art. 30 puede verse Gómez Jara (not. 6), passim, con amplias referencias bibliográficas. </span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn11" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref11" name="_ftn11" style="mso-footnote-id: ftn11;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[11]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"> Como creación del mundo anglosajón, la responsabilidad de las personas jurídicas es producto del pragmatismo jurídico. No obstante, también en las últimas décadas en los EEUU se ha abierto un importante debate teórico, a fin de encontrar un fundamento de esta naturaleza, vid. al respecto el exhaustivo trabajo de Gómez Jara, La responsabilidad penal de la empresa en los EEUU, Editorial Ramón Areces, 2005.</span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn12" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref12" name="_ftn12" style="mso-footnote-id: ftn12;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[12]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"> Para más detalles Nieto Martín, La responsabilidad penal de las personas jurídicas: un modelo legislativo, Iustel, 2008, p. 37-84.</span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn13" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref13" name="_ftn13" style="mso-footnote-id: ftn13;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[13]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"> Evidentemente existe también un buen número de propuestas teóricas que fundamentan la responsabilidad penal de las personas jurídicas vid. Gómez Jara, La culpabilidad en el derecho penal de la empresa, Marcial Pons, <metricconverter productid="2005, a" w:st="on">2005, a</metricconverter> partir de lo que él autor denomina el modelo construcitivista de autorresponsabilidad empresarial. Por mi parte, considero que la responsabilidad social corporativa constituye el fundamento material de la responsabilidad penal de las personas jurídicas, en Responsabilidad social, en Bajo Fernández (dir.), Bacigalupo Saggese/Gómez Jara (Coord,) Gobierno corporativo y derecho penal, Ramón Areces, 2008, p. 131 ss. </span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn14" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref14" name="_ftn14" style="mso-footnote-id: ftn14;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[14]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"> DO C 221, de 19.7.1997. Vid igualmente su Informe explicativo, de 12 de marzo de 1999, DC 0 91 de. 31.3.1999.</span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn15" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref15" name="_ftn15" style="mso-footnote-id: ftn15;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[15]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"> Sobre lo que sigue más detalles, en Nieto Martín (not. 13), p. 85-214.</span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn16" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref16" name="_ftn16" style="mso-footnote-id: ftn16;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[16]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"> La clásica polémica del derecho privado, acerca de si es mejor hablar de órganos o representantes (vid. por ejemplo, De Castro y Bravo, La persona jurídica, Civitas, 1991 (reimp), p 286, no tiene, en estos momentos, importancia en el debate penal, como tampoco resulta ya relevante el eterno debate civil Gierke v. Savigny o los que es igual teorías de la personalidad real v. teorías de la ficción. La polémica estaría hoy más en discutir si las personas jurídicas son “ciudadanos”, con iguales derechos – libertad de expresión, participación en la política a través de la financiación de partidos etc. – y por tanto responsabilidades. La irrupción de conceptos como <i style="mso-bidi-font-style: normal;">good citizens corporations</i>, la responsabilidad social de la empresa o determinadas sentencias, sobre todo de la jurisprudencia norteamericana, relativas a la posibilidad de participar en el vida política, parece que permiten hablar de una ciudadanía corporativa, a partir de la cuál puede fundamentarse la responsabilidad penal. Vid. especialmente Gómez Jara (not. 14), p. 288 ss; el mismo en El modelo constructivista de autorresponsabilidad penal empresarial: un esbozo, en Arroyo Jiménez/Nieto Martín, Autorregulación y sanciones, Lex Nova, Valladolid, 2008, p.272 ss. </span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn17" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref17" name="_ftn17" style="mso-footnote-id: ftn17;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[17]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"> Cfr. Nieto Martín (not. 14), passim y los diversos trabajos publicados en Arroyo Jiménez/Nieto Martín, Autorregulación y sanciones, Lex Nova, 2008</span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn18" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref18" name="_ftn18" style="mso-footnote-id: ftn18;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[18]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"> Sobre la interpretación teleológica y su valor en el derecho penal, Luzón Peña, Curso de Derecho Penal. Parte general I, Editorial Universitaria S.A, Madrid, 1995, p. 169. </span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn19" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref19" name="_ftn19" style="mso-footnote-id: ftn19;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[19]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="DE" style="font-family: 'Times New Roman';"> Cfr. Dopico Gómez Aller, (not. 6), p. 18</span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn20" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref20" name="_ftn20" style="mso-footnote-id: ftn20;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[20]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="DE" style="font-family: 'Times New Roman';"> Cfr. Dopico Gómez Aller (not. 6), p. 16 s. </span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn21" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref21" name="_ftn21" style="mso-footnote-id: ftn21;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[21]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"> En este sentido también la ley italiana D 8/2001, habla no solo de administradores o personal de dirección del ente, sino también de directores de alguna de sus unidades organizativas “dotas de autonomía financiera y funcional”. </span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn22" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref22" name="_ftn22" style="mso-footnote-id: ftn22;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[22]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"> Cfr. Darnaculleta, Autorregulación, sanciones administrativas y sanciones disciplinarias, en Arroyo Jiménez/Nieto Martín, Autorregulación y sanciones, Lex Nova, 2008, p. 120 ss. </span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn23" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref23" name="_ftn23" style="mso-footnote-id: ftn23;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[23]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"> Cfr. Nieto Martín, Fraudes Comunitarios. Derecho penal económico europeo, Praxis, Barcercelona, 1996, p. 214 ss.</span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn24" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref24" name="_ftn24" style="mso-footnote-id: ftn24;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[24]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"> Que no unánime como muestran los ejemplos de Estados Unidos o Holanda, Vervaele, <i style="mso-bidi-font-style: normal;">Societas/universitas delinquere ed puniri potest</i> la experiencia holandesa como modelo para España?, Estudios de Derecho Judicial, 2007, p. 11 ss. </span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn25" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref25" name="_ftn25" style="mso-footnote-id: ftn25;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[25]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"> Cfr. Maroto Calatayud, Autorregulación y legitimidad corporativa: Democracia interna y control social en partidos políticos y empresas, en Arroyo Jiménez/Nieto Martín, Autorregulación y sanciones, Lex Nova, 2008, p. 151 ss. </span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn26" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref26" name="_ftn26" style="mso-footnote-id: ftn26;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[26]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"> Las actividades que ejercen las sociedades mercantiles estatales son realmente de lo más variopinto, vid. el Inventario de Entes del Sector Público Estatal (INVESPE), <cite><span style="color: #767676;">www.igae.pap.meh.es</span></cite></span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn27" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref27" name="_ftn27" style="mso-footnote-id: ftn27;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[27]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"> Favorable también a una interpretación restrictiva, Dopico Gómez Aller (not. 6), p. 15.</span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn28" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref28" name="_ftn28" style="mso-footnote-id: ftn28;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[28]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="EN-US" style="font-family: 'Times New Roman';"> Cfr. Coffe, Corporate Crime and Punishment: A Non Chicago View of the Economis of Criminal Sanctions, American Criminal Law Review, Vol. 17, 1980; más detalles y referencias en Nieto Martín (not. 13), p. 263 ss.</span><span lang="EN-GB"></span></span></div></div><div id="ftn29" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref29" name="_ftn29" style="mso-footnote-id: ftn29;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[29]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"> Cfr. Nieto Martín (not. 13), p. 286 ss.</span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn30" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref30" name="_ftn30" style="mso-footnote-id: ftn30;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[30]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"> Cfr. Dopico Gómez Aller (not. 6), p. 30</span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn31" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref31" name="_ftn31" style="mso-footnote-id: ftn31;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[31]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"> Cfr. Nieto Martín, (not. 13), p. 139 ss; el trabajo más importante acerca de la la culpabilidad reactiva, como epicentro de la culpabilidad de empresa es el de Fisse, Reconstructing Criminal Law: Deterrence, Retribution, Fault and Sanction, South California Law Review, Vol. 56, 1983.</span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn32" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref32" name="_ftn32" style="mso-footnote-id: ftn32;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[32]</span></span></span></span></a><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"> Hemos dejado de lado en este trabajo los problemas de derecho transitorio, pero evidentemente el art. 129 tras <personname productid="la LO" w:st="on">la LO</personname> 5/2010 no puede considerarse, por regla general, la ley sucesora del actual art. <metricconverter productid="129. A" w:st="on">129. A</metricconverter> mi juicio y a efectos de aplicar la ley penal más favorable a las personas jurídicas, la comparación debe hacerse entre los antiguos art. 129 y 31.2 y el nuevo artículo 31 bis. </span><span lang="ES"></span></span></div></div><div id="ftn33" style="mso-element: footnote;"><div class="MsoFootnoteText" style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-align: justify;"><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=8342504319454662877#_ftnref33" name="_ftn33" style="mso-footnote-id: ftn33;" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES"><span class="MsoFootnoteReference"><span lang="ES" style="font-size: 10pt; line-height: 115%;">[33]</span></span></span></span></a><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';"><span style="font-size: x-small;"> Críticamente y con razón sobre este supuesto Dopico Gómez Aller (not. 6), p. 23</span></span><span lang="ES"></span></div></div></div><br />
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin: 0cm 0cm 10pt; text-align: left;"><em><span style="font-size: x-small;"><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';">Prof. Dr. Adán Nieto Martín. </span><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';">Catedrático de Derecho Penal (UCLM). </span><span lang="ES" style="font-family: 'Times New Roman';">Instituto de Derecho penal europeo e internacional. </span></span></em></div>Jacobo Dopicohttp://www.blogger.com/profile/13865444954490880526noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8342504319454662877.post-1146932235506447082011-03-11T01:03:00.000-08:002011-03-23T01:14:12.772-07:00Societas delinquere potest. Por José Miguel ZUGALDÍA ESPINAR.<div class="MsoNormal" style="margin-right: -4.05pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD"><o:p></o:p></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="font-weight: bold; line-height: 12pt; margin-right: -4.05pt; text-align: center;"><b><span lang="ES-TRAD"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></span></b></div><div align="center" class="MsoNormal" style="font-weight: bold; line-height: 12pt; margin-right: -4.05pt; text-align: center;"><b><span lang="ES-TRAD"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">Societas delinquere potest. </span><span class="Apple-style-span" style="font-size: x-small;"><o:p></o:p></span></span></span></b></div><div align="center" class="MsoNormal" style="font-weight: bold; margin-right: -4.05pt; text-align: center;"><b><span lang="ES-TRAD"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span></span></b></div><div align="center" class="MsoNormal" style="font-weight: bold; margin-right: -4.05pt; text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><b><span lang="ES-TRAD">(Análisis de la reforma operada en el Código Penal español </span></b></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-weight: normal;"><b><b><span lang="ES-TRAD">por la L.O. 5/2010, de 22 de junio)</span></b></b></span></div><br />
<div class="MsoNormal" style="margin-right: -4.05pt; text-align: center;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10pt;"><o:p><i><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Prof. Dr. D. José Miguel Zugaldía Espinar. Catedrático de Derecho Penal (UGR).</span></i></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -4.05pt; text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: x-small;"><br />
</span></div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -4.05pt; text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: x-small;">Versión ligeramente modificada del artículo publicado en <i>La ley penal: revista de derecho penal, procesal y penitenciario</i> nº 76 (2010) pág. 1 y ss. </span></div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -4.05pt; text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: x-small;"><br />
</span></div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -4.05pt; text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: x-small;">Agradecemos al autor su amable colaboración con el Proyecto RESP-PJ.</span></div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -4.05pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 36.0pt; margin-right: -4.05pt; margin-top: 0cm; mso-list: l0 level1 lfo1; text-align: justify; text-indent: -18.0pt;"><!--[if !supportLists]--><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><b><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;">1.<span style="font: 7.0pt "Times New Roman";"> </span></span></b><!--[endif]--><b><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;">Introducción<o:p></o:p></span></b></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -4.05pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -4.05pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">En la actualidad, el análisis de la responsabilidad criminal de las personas jurídicas debe llevarse a cabo partiendo de tres premisas fundamentales. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el debate sobre si <i>se debe</i> (desde el punto de vista político-criminal) y <i>se puede</i> (desde el punto de vista dogmático) exigir responsabilidad criminal a las personas jurídicas se encuentra superado desde hace tiempo y resuelto en sentido afirmativo. En segundo termino, debe recordarse que aún en el caso de que no hubiese sido así, está claro que los legisladores han hecho caso omiso del histórico e intenso debate académico sobre la capacidad de acción y de culpabilidad de las personas jurídicas –debate que en este momento omito por carecer ya prácticamente de sentido- y, por razones de necesidad y puramente pragmáticas, han llevado a cabo una <i>ampliación del sujeto del Derecho Penal</i> -admitiendo a las personas jurídicas- fundamentalmente para combatir la criminalidad económica organizada. En tercer lugar, y debido a todo lo anterior, el problema de la responsabilidad criminal de las personas jurídicas radica hoy en la necesidad de establecer los criterios normativos de imputación que permitan atribuir un delito a una persona jurídica (esto es, en la necesidad de elaborar una teoría jurídica del delito –o teoría de la imputación- de la persona jurídica).<b> <o:p></o:p></b></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -4.05pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 81.0pt; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;">En efecto, la responsabilidad criminal de las personas jurídicas se ha </span><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;">propugnado desde Naciones Unidas y la Unión Europea. Concretamente, y desde la ya clásica </span><span style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt; mso-ansi-language: ES;">Recomendación 18/88, de 20 de octubre, del Comité de Ministros de los Estados Miembros del Consejo de Europa, </span><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;">en el ámbito de la Unión Europea son innumerables los Protocolos de Convenios, las Directivas y las Decisiones Marco en las que se obliga a los Estados miembros a imponer a las personas jurídicas <i>sanciones efectivas, proporcionadas y disuasorias <b>de carácter penal</b> o administrativo, </i>en el ámbito de la protección de los intereses financieros de la Unión, los fraudes y falsificaciones de los medios de pago, la trata de seres humanos, los delitos contra el medio ambiente, el tráfico de drogas, los delitos contra los sistemas informáticos, la contaminación procedente de buques, la explotación sexual de niños o el terrorismo. Por ello no debe extrañar que la responsabilidad criminal de las personas jurídicas esté admitida ya en los ordenamientos jurídicos de los países de nuestro entorno (Austria, Bélgica, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Francia, Holanda, Irlanda, Islandia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Noruega, Polonia, Portugal, Reino Unido, Suecia y Suiza). Se admite también en el Corpus Iuris para la protección de intereses financieros la Unión Europea, en el Código Penal Tipo para Latinoamérica (desde la reunión de Panamá, 1998) y, de una u otra forma, en numerosos países latinoamericanos (Argentina, Chile, Cuba, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Perú y Venezuela). <o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 81.0pt; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -6.8pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">A este movimiento de reforma penal se unió ya el legislador español de 1995 al introducir en el Código Penal las así llamadas “<i>consecuencias accesorias</i>” del antiguo art. 129 CP, aunque su naturaleza jurídica no estuvo nunca libre de polémica. En esta línea <i>se profundizó</i> posteriormente con la reforma operada por LO. 15/2003, de 25 de noviembre, que introdujo el art. 31, 2 CP: la finalidad del precepto -según la Exposición de Motivos de la LO. 15/2003- era la de “<i>ampliar<span style="letter-spacing: -.15pt;"> sensiblemente la proyección de la responsabilidad criminal sobre las personas jurídicas</span></i><span style="letter-spacing: -.15pt;">” y para ello “<i>se aborda la responsabilidad penal de las personas jurídicas</i>”. La</span> verdad es que estas expresiones no dejaban lugar a dudas sobre cual era la voluntad del legislador en este tema. <o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoBodyText" style="line-height: 12.0pt; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 0cm; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm; tab-stops: center 212.6pt left 354.4pt right 425.2pt;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -6.8pt; mso-layout-grid-align: none; text-align: justify; text-autospace: none;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Pero finalmente ha sido la reforma del Código Penal operada por la LO. 5/2010, de 22 de junio la que ha dado entrada definitivamente y sin tapujos a la responsabilidad criminal de las personas jurídicas en el Derecho Penal español admitiendo el principio ”Societas delinquere potest” (art. 31 bis CP). El Preámbulo de la reforma afirma en este sentido que “se regula de manera pormenorizada la responsabilidad penal de las personas jurídicas. Son numerosos los instrumentos jurídicos internacionales que demandan una respuesta penal clara para las personas jurídicas, sobre todo en aquellas figuras delictivas donde la posible intervención de las mismas se hace más evidente (corrupción en el sector privado, en las transacciones comerciales internacionales, pornografía y prostitución infantil, trata de seres humanos, blanqueo de capitales, inmigración ilegal o ataques a sistemas informáticos)”. La fórmula elegida –que entrará en vigor el 23 de diciembre de 2010- es la siguiente: <o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -6.8pt; mso-layout-grid-align: none; text-align: justify; text-autospace: none;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 81.0pt; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm; mso-layout-grid-align: none; text-align: justify; text-autospace: none;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><i><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold;">“En los supuestos previstos en este Código, las personas jurídicas serán penalmente responsables de los delitos cometidos en nombre o por cuenta de las mismas, y en su provecho, por sus representantes legales y administradores de hecho o de derecho. </span></i><i><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;">En los mismos supuestos, las personas jurídicas serán también penalmente responsables de los delitos cometidos, en el ejercicio de actividades sociales y por cuenta y en provecho de las mismas, por quienes, estando sometidos a la autoridad de las personas físicas mencionadas en el párrafo anterior, han podido realizar los hechos por no haberse ejercido sobre ellos el debido control atendidas las concretas circunstancias del caso”.<o:p></o:p></span></i></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -6.8pt; mso-layout-grid-align: none; text-align: justify; text-autospace: none;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -6.8pt; mso-layout-grid-align: none; text-align: justify; text-autospace: none;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">El precepto establece una <i>responsabilidad criminal directa por la propia acción y la propia culpabilidad de la persona jurídica</i>. Por la propia acción ya que las perdonas jurídicas son capaces de acción en cuanto que son destinatarias de las normas jurídicas y capaces de producir los efectos exigidos por dichas normas. Por ello pueden ser autoras de una infracción, esto es, pueden realizar “acciones” (contratos, adopción de acuerdos, etc.) que se expresan a través de las acciones de sus órganos o representantes, pero que son al mismo tiempo, jurídica, sociológica y criminológicamente, acciones de la propia persona jurídica y expresión de su específico obrar corporativo. Por su propia culpabilidad, ya que no es posible imponer una pena a una persona jurídica sin fundamentarla en un reproche culpabilístico frente a la misma (STC. de 11 de noviembre de 1991, <i>Cuerda Riezu</i>). Ello se deduce, además, del hecho de que la atribución de responsabilidad criminal a la persona jurídica se realiza con <i>total y absoluta independencia</i> de que se identifique o no (“levantamiento del velo”) a la persona física que ha actuado en su seno (no se trata, pues, de un sistema basado en el “modelo vicarial” en el que la responsabilidad criminal de la persona jurídica depende de la previa responsabilidad criminal de la persona física que delinque en su seno); y se deduce también, sobre todo, en segundo término, del hecho de que la culpabilidad de la persona jurídica es independiente de la culpabilidad de la persona física que haya actuado en su seno (art. 31 bis, 3 CP). Por consiguiente, la responsabilidad criminal de la persona jurídica va a exigir siempre que lo que realiza una persona física (o varias integradas en un órgano de la sociedad) –esto es, el <i>inevitable hecho de referencia</i> de quien o quienes firman el documento, accionan la llave o adoptan en acuerdo- se le impute a una persona jurídica sobre la base de la infracción culpable de deberes que le competen precisamente a ella.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 81.0pt; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm; mso-layout-grid-align: none; text-align: justify; text-autospace: none;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"> <o:p></o:p></span></span></div><div class="WW-Textodebloque" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 0cm; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">En particular, los criterios de imputación de un delito a una persona jurídica han sido ya elaborados en buena medida constitucional y doctrinalmente, así como legislativamente, en el ámbito del Derecho Comparado y de las instancias internacionales y pueden resumirse así:<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="WW-Textodebloque" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 0cm; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">1. Tipicidad.<o:p></o:p></span></span></div><div class="WW-Textodebloque" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 0cm; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm;"><br />
</div><div class="WW-Textodebloque" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 0cm; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">A. La vertiente objetiva del tipo penal.<o:p></o:p></span></span></div><div class="WW-Textodebloque" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 0cm; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="tab-stops: center 211.25pt right 423.85pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">a. Es necesaria la existencia de una o varias <i>personas físicas competentes</i> (directivos o subordinados, individualmente o constituidos en órgano) vinculadas a la persona jurídica. <span style="letter-spacing: -.15pt;">Para imputar un delito a una persona jurídica no basta solamente con que haya delinquido quien se encuentre en el vértice o en la cima de la dirección de la misma. Si así fuera, recuerda <i>Paliero</i>, se violarían los principios de personalidad de las penas y de culpabilidad -ocurriría aquí algo paralelo a lo que impide que el art. 31 CP (que regula el actuar en nombre de toro) pueda ser interpretado en el sentido de que de los delitos cometidos en el marco de una empresa respondan sus directivos. <o:p></o:p></span></span></span></div><div class="WW-Textodebloque" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 0cm; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="tab-stops: center 211.25pt right 423.85pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">b. La persona o personas físicas competentes deben realizar (como <i>hecho de referencia</i>)<i> </i>la vertiente objetiva de un tipo penal de acción o de omisión respecto del que esté prevista la responsabilidad criminal de las personas jurídicas. <span style="letter-spacing: -.15pt;">Una construcción coherente con los principios constitucionales y dogmáticos de los que partimos obliga a entender que el hecho de referencia de la persona física que lesione o ponga en peligro un bien jurídico y que, por ello, sirva de base para la responsabilidad criminal de la persona jurídica, debe ser la conducta de una persona física que cumpla la vertiente objetiva de un tipo penal (acción, resultado, imputación objetiva).<o:p></o:p></span></span></span></div><div class="MsoNormal" style="tab-stops: center 211.25pt right 423.85pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="tab-stops: center 211.25pt right 423.85pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">c. La persona competente debe haber infringido los deberes que objetivamente le competen. Una <i>acción de exceso</i> no es expresión del poder de la persona jurídica ni puede ser finalidad de la sanción penal la evitación de acciones de exceso que el autor lleve a cabo con ocasión de su pertenencia a la organización: de lo contrario se estaría creando una especie de “deber de policía” auxiliar para la persona jurídica que seria injustificado y se estaría olvidando que el delito de la persona jurídica no se caracteriza por el aprovechamiento del poder de la sociedad por parte del autor, sino por el contrario, por la influencia del autor como consecuencia del poder de la persona jurídica. Con relación a los órganos con pluralidad de miembros debe regir la regla según la cual, cumplidos los restantes requisitos, la responsabilidad de la persona jurídica debe mantenerse aunque el autor del hecho haya vulnerado la división de competencias internas dentro de la empresa. <o:p></o:p></span></span></div><div class="WW-Textodebloque" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 0cm; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="tab-stops: center 211.25pt right 423.85pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">d. Deben vulnerarse los deberes de la persona jurídica en el ejercicio de las actividades sociales (<i>giro de la empresa</i>). Esto es: d<span style="letter-spacing: -.15pt;">ebe existir una relación entre el hecho de referencia y las obligaciones propias de la empresa que se encuentren establecidas en normas (mandatos o prohibiciones penales o complementarias) de las que las personas jurídicas o a las sociedades sean destinatarias. Se entiende que el hecho de referencia se ha realizado en el ejercicio de actividades sociales cuando el acto se encuentra directamente relacionado con el tipo de tareas que la persona jurídica y el sujeto tiene competencia para realizar. Una “empresa” sin giro de empresa no pasaría de ser una organización o grupo criminal de los sancionados en los arts. 570 bis y ss CP. <o:p></o:p></span></span></span></div><div class="WW-Textodebloque" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 0cm; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="tab-stops: center 211.25pt right 423.85pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">e. Es necesario que se actúe <i>en nombre o por cuenta</i> de la persona jurídica. <span style="letter-spacing: -.15pt;">La persona física debe haber actuado en el seno de la persona jurídica y dentro de su marco estatutario, pues solo de este modo se podrá afirmar que estamos ante el ejercicio de actividades sociales. Ello hará posible, además, que la acción de la persona física aparezca en el contexto social como de la persona jurídica. <o:p></o:p></span></span></span></div><div class="WW-Textodebloque" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 0cm; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="tab-stops: center 211.25pt right 423.85pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">f. Todo ello debe hacerse en <i>interés de la persona jurídica.</i><span style="color: black;"> Esta línea, que es la que prevalece en el campo del Derecho Comparado, se ha defendido también en la doctrina por <i>Schünemann </i>que destaca este criterio como delimitador de la responsabilidad de la persona jurídica. Distingue el autor citado entre la criminalidad de empresa (delitos que se cometen para la empresa, lesionando bienes jurídicos e intereses externos) y la criminalidad en la empresa (delitos que se cometen en el seno de una empresa contra ésta, contra otro trabajador o incluso contra un tercero –que puede ser la colectividad- en beneficio del autor), sosteniendo que únicamente el primero de los casos es susceptible de generar la responsabilidad del ente colectivo. Este criterio supone en definitiva trasladar en los criterios de imputación la fenomenología criminal más habitual en los delitos económicos dónde es normal que se produzca un desdoblamiento entre el autor del hecho de referencia y el sujeto titular de los intereses, que normalmente es una empresa. No tiene sentido, por ejemplo, criminalizar a una empresa por la actividad de lavado de dinero que, burlando los mecanismos de control de la misma empresa, realiza un empleado en beneficio propio. Tampoco tiene sentido castigar a la empresa de alimentación en la que un trabajador descontento con las condiciones de trabajo, para perjudicar el crédito y buen nombre de la empresa, introduce en diversos envases unos ratones o unas cucarachas. <o:p></o:p></span></span></span></div><div class="MsoNormal" style="tab-stops: center 211.25pt right 423.85pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="color: black; font-size: 10.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"> <o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="tab-stops: center 211.25pt right 423.85pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="color: black; font-size: 10.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">La actuación en beneficio de la empresa no debe entenderse en términos estrictamente económicos, sino en el sentido de que la actividad delictiva facilite de algún modo el funcionamiento de la persona jurídica o la consecución de su objeto social (<i>actuación en su interés</i>). El beneficio para la persona jurídica no tiene que concretarse necesariamente (aunque será lo mas probable y usual) en la obtención de ventajas financieras o ganancias económicas, bastando, v. gr., con la intención de conseguir una posición de ventaja para evitar la libre competencia, o con la intención de asegurar del funcionamiento o los objetivos de la empresa, por ejemplo, mediante la omisión de medidas de seguridad para los trabajadores. En el enriquecimiento, sin embargo, no se debe exigir necesariamente la existencia de una relación funcional con el giro de empresa ya que una de las finalidades de las sanciones a las personas jurídicas es la de privarlas de las ganancias ilícitamente obtenidas y, en este sentido, resulta indiferente que <i>el beneficio</i> esté o no relacionado con el giro de empresa (se utilizan contenedores de muebles metálicos para introducir droga en España). Tampoco se deberá excluir el enriquecimiento -sostiene <i>Bacigalupo Saggese</i>- si el hecho que da lugar al enriquecimiento genera la responsabilidad de la persona jurídica frente a terceros, es decir, si la persona jurídica incurre debido al hecho antijurídico en responsabilidad civil frente a terceros -aunque algunos autores proponen en estos supuestos la posibilidad de que ello sea tenido en cuenta en el momento de la determinación de la pena.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="tab-stops: center 211.25pt right 423.85pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="tab-stops: center 211.25pt right 423.85pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="color: black; font-size: 10.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">El requisito se cumple con tal de que la acción tienda a la obtención del beneficio, siendo a este respecto irrelevante que el beneficio se haya obtenido o no efectivamente. <o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="tab-stops: center 211.25pt right 423.85pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="WW-Textodebloque" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 0cm; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">B. La vertiente subjetiva del tipo penal.<o:p></o:p></span></span></div><div class="WW-Textodebloque" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 0cm; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="tab-stops: center 211.25pt right 423.85pt; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt; mso-bidi-font-style: italic;">La exigencia de dolo o imprudencia por parte de la persona jurídica se deriva del principio de responsabilidad subjetiva (art. 5 CP) y se vincula al sistema de numerus clausus de punición de la imprudencia (incluso en los delitos de los que puede responder una persona jurídica) (art. 12 CP). La regla debe ser que la persona jurídica debe responder dolosamente o imprudentemente según los conocimientos (dolo) o desconocimientos evitables (imprudencia) de quien no debe realizar el hecho de referencia o debe vigilar su no realización por otros. </span><span lang="ES-TRAD" style="color: black; font-size: 10.0pt;"> <o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="tab-stops: center 211.25pt right 423.85pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="tab-stops: center 211.25pt right 423.85pt; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span lang="ES-TRAD" style="color: black; font-size: 10.0pt;">Si</span><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;"> la persona física con poder de dirección realiza un hecho (de referencia) que lesiona de forma imprudente un bien jurídico y el delito en cuestión no es punible en su modalidad imprudente, aunque haya existido culpa in eligendo (del directivo), el hecho debe permanecer impune para la persona jurídica; si la persona física (subordinada) realiza un hecho (de referencia) que lesiona de forma imprudente un bien jurídico y el delito en cuestión no es punible en su modalidad imprudente, aunque haya existido culpa in vigilando (al empleado), el hecho debe permanecer impune para la persona jurídica. Con ello <i>se evita tratar a la persona jurídica peor que a la persona física</i>. <o:p></o:p></span></span></div><div class="WW-Textodebloque" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 0cm; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm;"><br />
</div><div class="WW-Textodebloque" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 0cm; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">2. Respecto de <i>la culpabilidad, </i>obvio es decir que no existe un único concepto a través del cual hacer culpable a la persona jurídica. Como ocurre también respecto de las personas físicas, estamos ante un tema dogmáticamente plural y libre.<span style="letter-spacing: -.15pt;"> Por ejemplo, <i>Heine</i> (<i>teoría del dominio de organización funcional sistemática) </i>considera que el objeto de imputación a la persona jurídica es el aumento del riesgo propio de la actividad de empresa, de la que es garante en tanto que haya incurrido en una actividad de riesgo defectuosa (administración incorrecta del riesgo o defectuoso management del riesgo) y ese riesgo se haya realizado o concretado en lesiones o puestas el peligro de bienes jurídicos penalmente protegidos (realización del peligro típicamente empresarial). Por ello, la imputación como culpabilidad se referiría a una malsonante “culpabilidad por la conducción de la actividad empresarial” (responsabilidad integral de la empresa en el tiempo por desarrollos sistémicos defectuosos de investigación, planteamiento, desarrollo, producción y organización). Los desarrollos de la culpabilidad empresarial proactiva (CEP) -las prácticas y los comportamientos corporativos son inadecuados para prevenir la comisión del delito- y la culpabilidad empresarial reactiva (CER) -reacción o respuesta corporativa frente al hecho delictivo- encajarían y serian coherentes con el modelo indicado. También la <i>teoría de los sistemas sociales autopoiéticos</i> (<i>Gómez Jara</i>/<i>Bajo Fernández</i>) se encuentran en la misma línea. Desde la <i>teoría de la acción comunicativa</i> (<i>Vives Antón</i>) se considera que el reproche de culpabilidad a la empresa se fundamentaría en la pretensión de obligatoriedad personal de de las normas penales también respecto de las personas jurídicas, por lo que una persona jurídica sería culpable cuando en el momento de la infracción normativa se pueda comprobar que a la persona jurídica le siguen siendo exigibles sus obligaciones por no haberse producido ninguna alteración imprevista y subsiguiente que haya convertido en imposible o, al menos, en inexigible personalmente –“empresarialmente”- la obligación adquirida (<i>Carbonell Mateu</i>). De todos modos debe recordarse y reconocerse aquí que la responsabilidad criminal directa de las personas jurídicas según su propia culpabilidad, ni tiene una fundamentación obvia, ni está subordinada al seguimiento de un esquema de pensamiento funcionalista: baste pensar que el exponente más característico del funcionalismo en materia penal, <i>Günther Jakobs</i>, considera que las personas jurídicas no pueden delinquir precisamente por no ser autoconscientes ni tener <i>competencia comunicativa</i>. <o:p></o:p></span></span></span></div><div class="WW-Textodebloque" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 0cm; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm;"><br />
</div><div class="WW-Textodebloque" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 0cm; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt; mso-bidi-font-weight: bold;">Precisamente por ello, </span><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;">los puntos de vista dominantes en esta materia se inclinan por lo que <i>Tiedemann</i> ha denominado "<i>culpabilidad por defecto de organización</i>" considerando (en una combinación armoniosa de la prevención general, tanto en la forma de disuasión frente a la colectividad, como en la forma del reforzamiento de la conciencia jurídica), que el fundamento principal de la imputación a la asociación debe verse en la <i>responsabilidad por la organización</i>. Vincula este principio al modelo de la responsabilidad anticipada: “la persona jurídica será culpable siempre que -a través de sus órganos o sus representantes- haya omitido tomar las medidas de cuidado necesarias para garantizar un negocio ordinario, no delictivo, de la actividad de empresa”. Se requiere</span><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;"> –según la doctrina dominante- que todo ello ocurra como consecuencia de <i>haber omitido la persona jurídica -de forma contraria al deber- la adopción</i> de alguna de las medidas de precaución y de control (defecto de organización) que eran exigibles para garantizar el desarrollo legal (y no delictivo) de la actividad de empresa. Se <span style="letter-spacing: -.15pt; mso-bidi-font-style: italic; mso-bidi-font-weight: bold;">trata de que alguien no ha prestado la debida y razonable diligencia, conforme a las circunstancias del caso, para aplicar las medidas técnicas, organizativas y personales fundamentales para impedir los hechos</span><span style="letter-spacing: -.15pt;">. </span>Rigen aquí las reglas generales <span style="letter-spacing: -.15pt;">que impiden considerar que haya existido una deficiente organización de empresa en los casos en los que, por ejemplo, los órganos de dirección de la persona jurídica han actuando ilícitamente pero con error de prohibición invencible (por haber sido mal asesorados tras solicitar un informe jurídico sobre sus posibilidades de actuación); cuando quien realiza el hecho de referencia no ha sido elegido por la persona jurídica sino impuesto por un tercero (v. gr. en el curso de una intervención judicial), cuando el hecho se ha llevada a cabo burlando los controles que garantizan una actividad lícita de empresa o cuando se ha actuado en contra de las órdenes de respetar la legalidad impartidas por los superiores.<o:p></o:p></span></span></span></div><div class="WW-Textodebloque" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 0cm; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm;"><br />
</div><div class="WW-Textodebloque" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 81.0pt; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">La cuestión está íntimamente vinculada a los protocolos de minimización de riesgos delictivos y a los códigos de ética y conducta empresariales (responsabilidad social corporativa). Y es que, en todo caso, prevenir la aplicación del el art. 31 bis CP requerirá, en la medida en que la culpabilidad de organización sea un presupuesto general para la responsabilidad penal de las personas jurídicas, que éstas organicen un sistema/gabinete de control interno de juridicidad (programas de cumplimiento o “<i>compliance programme</i>”) de la actuación de los órganos y de las personas a ellos subordinados dirigido por un responsable (<i>compliance officer</i>) con funciones de vigilancia, asesoramiento, advertencia y evaluación de los riesgos legales de gestión según los standars de conducta nacionales e internacionales (<i>Bacigalupo Zapater</i>). <o:p></o:p></span></span></div><div class="WW-Textodebloque" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 0cm; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm;"><br />
</div><div class="WW-Textodebloque" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 0cm; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm;"><b><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">2. Características del sistema de responsabilidad criminal de las personas jurídicas en el Derecho Penal español<o:p></o:p></span></span></b></div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -6.8pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -6.8pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">1. Se trata de un sistema de <i>responsabilidad criminal acumulativa</i>. Esto es, la responsabilidad criminal de las personas jurídicas <span style="color: black;">no excluye la de las personas físicas que actúen en su seno, ni a la inversa, ya que</span> la responsabilidad criminal de las personas jurídicas <i>no tiene por finalidad, ni está pensada</i>, para evitar la asignación de responsabilidades individuales en estructuras jerárquicamente organizadas y complejas (como es la empresa).<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -6.8pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -6.8pt; mso-layout-grid-align: none; text-align: justify; text-autospace: none;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">2. Como hemos visto, se trata de un sistema de <i>responsabilidad criminal directa</i>. Por ello, la responsabilidad penal de las personas jurídicas será exigible siempre que se constate la comisión de un delito por quien ostente los cargos o funciones aludidas en el art. 31 bis, 1, aún cuando la concreta persona física responsable no haya sido individualizada o no haya sido posible dirigir el procedimiento contra ella. Además, la concurrencia, en las personas que materialmente hayan realizado los hechos o en las que los hubiesen hecho posibles por no haber ejercido el debido control, de circunstancias que excluyan su culpabilidad, o el hecho de que dichas personas hayan fallecido o se hubieren sustraído a la acción de la justicia, no excluirá la responsabilidad penal de las personas jurídicas (arts. 31 bis, 2 y 3 CP).<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -6.8pt; mso-layout-grid-align: none; text-align: justify; text-autospace: none;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 81.0pt; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm; mso-layout-grid-align: none; text-align: justify; text-autospace: none;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Precisamente por ello, la persona jurídica puede ser perseguida a través de una denuncia o una querella dirigida sólo contra ella, esto es, sin necesidad de dirigir dicha denuncia o querella, al mismo tiempo, contra alguna de las personas físicas a las que se refiere el art. 31 bis CP. <o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -6.8pt; mso-layout-grid-align: none; text-align: justify; text-autospace: none;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"> <o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -6.8pt; mso-layout-grid-align: none; text-align: justify; text-autospace: none;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span lang="ES-TRAD" style="color: black; font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;">3. El catálogo de posibles <i>sujetos activos es limitado </i>ya que las</span><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;"> disposiciones relativas a la responsabilidad penal de las personas jurídicas no serán aplicables al Estado, a las Administraciones Públicas territoriales e institucionales, a los Organismos Reguladores, las Agencias y Entidades Públicas Empresariales, a los partidos políticos y sindicatos, a las organizaciones internacionales de derecho público, ni a aquellas otras que ejerzan potestades públicas de soberanía, administrativas o cuando se trate de Sociedades mercantiles Estatales que ejecuten políticas públicas o presten servicios de interés económico general. En estos supuestos, los órganos jurisdiccionales podrán efectuar declaración de responsabilidad penal en el caso de que aprecien que se trata de una forma jurídica creada por sus promotores, fundadores, administradores o representantes con el propósito de eludir una eventual responsabilidad penal (art. 31 bis, 5 CP).<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -6.8pt; mso-layout-grid-align: none; text-align: justify; text-autospace: none;"><br />
</div><div class="WW-Sangra2detindependiente" style="margin-left: 81.0pt; tab-stops: center 212.6pt right 425.2pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span style="font-size: 10.0pt; font-style: normal; mso-bidi-font-size: 9.0pt; mso-bidi-font-style: italic;">En mi opinión, y por lo que a partidos políticos y sindicatos se refiere, la exclusión no abarcaría a </span><span style="font-size: 9.0pt; font-style: normal; mso-bidi-font-style: italic;"> las empresas participadas por ellos. <o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -6.8pt; mso-layout-grid-align: none; text-align: justify; text-autospace: none;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -6.8pt; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;">4. Es un sistema de </span><i><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;">numerus clausus</span></i><b><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;">. </span></b><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;">Solamente se puede exigir responsabilidad criminal a las personas jurídicas respecto de un reducido número de delitos (vinculados básicamente al Derecho Penal económico) previstos expresamente en el Código Penal. Salvo<b> </b>error u omisión, se trata de las siguientes figuras delictivas: tráfico ilegal de órganos humanos (156 bis); trata de seres humanos (177 bis); prostitución y corrupción de menores (189 bis); descubrimiento y revelación de secretos (197); estafa (251 bis); insolvencias punibles (261 bis); daños informáticos (264); delitos contra la propiedad intelectual, el mercado y los consumidores (288); lavado de dinero (302); delitos contra la hacienda Pública y la Seguridad Social (310 bis); delitos contra los derechos de los ciudadanos extranjeros (318 bis); delitos urbanísticos (319); delitos contra los recursos naturales y medio ambiente (327 y 328); delitos relativos a la energía nuclear y las radiaciones ionizantes (343); delitos relativos a las sustancias que pueden causar estragos (348); delitos contra la salud pública (369 bis); falsificación de tarjetas y cheques (399 bis); cohecho (427); tráfico de influencias (430); corrupción de funcionarios públicos extranjeros e internacionales (445) y terrorismo (570 quáter y 576 bis).<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 81.0pt; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Aunque no se prevea expresamente la aplicación del art. 31 bis CP, la referencia a “establecimientos” o “locales” en los delitos de <span style="letter-spacing: -.15pt;">venta de niños (art. 221 CP) y receptación (arts. 298 y 299 CP) lleva a pensar que en ellos, siempre que se cumplan los requisitos del mencionado precepto –que deben entenderse exigibles tácitamente- es posible la responsabilidad criminal a las personas jurídicas. No ocurriría los mismo –sin que se acierte a comprender la razón- en los delitos de manipulación genética (art. 162 CP), alteración de precios en concursos y subastas públicas (art. 262 CP), resistencia a entidades u organismos inspectores (art. 294 CP), delitos contra los derechos de los trabajadores (art. 318 CP) y delito de asociación ilícita (art. 520 CP), donde el Código Penal sólo contiene una referencia expresa al art. 129 CP (reformado). La relación de delitos en los que cabe exigir responsabilidad criminal a las personas jurídicas se ha ampliado a los de alteración de precios y uso de información privilegiada en virtud de la LO. 3/2011, de 28 de enero, de Reforma del Régimen Electoral General. <o:p></o:p></span></span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -6.8pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -6.8pt; mso-layout-grid-align: none; text-align: justify; text-autospace: none;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span lang="ES-TRAD" style="color: black; font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;">5. El s</span><span lang="ES-TRAD" style="color: black; font-size: 10.0pt;">istema que cuenta con su <i>propio catálogo de penas</i>. </span><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold;">Se opta en este punto por el sistema claramente predominante en el Derecho comparado y en los textos comunitarios objeto de transposición, según el cual la multa es la pena común y general para todos los supuestos de responsabilidad, reservándose la imposición adicional de otras medidas más severas sólo para los supuestos cualificados que se ajusten a las reglas fijadas en el artículo 66 bis. </span><span lang="ES-TRAD" style="color: black; font-size: 10.0pt;">Debe tenerse en cuenta que cuando una persona jurídica comete un delito, debe ser castigada <i>en todo caso</i> con una pena. Aunque para la determinación de dicha pena se admite cierto arbitrio judicial (elección de la pena, duración de la misma, etc.), el castigo en sí de la persona jurídica no es facultativo. Por utilizar terminología legal, la expresión “podrá imponer” del antiguo art. 129 CP ha dejado su lugar a la de “se le impondrá” en los tipos de la Parte Especial. <o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -6.8pt; mso-layout-grid-align: none; text-align: justify; text-autospace: none;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -6.8pt; mso-layout-grid-align: none; text-align: justify; text-autospace: none;"><span lang="ES-TRAD" style="color: black; font-size: 10.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">En particular, el art. 33, 7 CP establece las penas que se pueden aplicar a las personas jurídicas.(penas todas ellas graves y a las que, en un lapsus, el art. 570 quáter llama “consecuencias”). Se trata de la multa, la disolución de la persona jurídica, la suspensión de sus actividades, la clausura de sus locales y establecimientos, la prohibición de realizar en el futuro las actividades en cuyo ejercicio se haya cometido, favorecido o encubierto el delito, la inhabilitación para obtener subvenciones y ayudas públicas, para contratar con el sector público y para gozar de beneficios e incentivos fiscales o de la Seguridad Social y la intervención judicial para salvaguardar los derechos de los trabajadores o de los acreedores.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -6.8pt; mso-layout-grid-align: none; text-align: justify; text-autospace: none;"><br />
</div><div class="WW-Textodebloque1" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 81.0pt; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm; tab-stops: center 212.6pt right 432.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span lang="ES-TRAD" style="color: black; font-size: 10.0pt; font-weight: normal; mso-bidi-font-weight: bold;">El </span><span lang="ES-TRAD" style="color: black; font-size: 10.0pt; font-weight: normal;">art. 53</span><span lang="ES-TRAD" style="color: black; font-size: 10.0pt; font-weight: normal; mso-bidi-font-size: 9.0pt;">, 5</span><span lang="ES-TRAD" style="color: black; font-size: 10.0pt; font-weight: normal;"> CP establece que podrá ser fraccionado el pago de la multa impuesta a una persona jurídica, durante un período de hasta cinco años, cuando su cuantía ponga probadamente en peligro la supervivencia de aquélla o el mantenimiento de los puestos de trabajo existentes en la misma, o cuando lo aconseje el interés general. Si la persona jurídica condenada no satisficiere, voluntariamente o por vía de apremio, la multa impuesta en el plazo que se hubiere señalado, el Tribunal podrá acordar su intervención hasta el pago total de la misma.</span><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; font-weight: normal; letter-spacing: 0pt;"> Es decir: e</span><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; font-weight: normal;">l legislador español ha sido muy cuidadoso para evitar que la responsabilidad criminal de las personas jurídicas pueda afectar a terceros no implicados en la actividad delictiva. 1. Los derechos de <i>trabajadores y acreedores</i> se salvaguardan con la pena de intervención de la empresa o el fraccionando el pago de la pena de multa cuando su cuantía ponga en peligro la supervivencia de aquella o la estabilidad de los puestos de trabajo. 2. Los derechos de los <i>accionistas</i> se protegen a través de la acción social o individual de resarcimiento por el incumplimiento de los deberes de diligencia, fidelidad y lealtad de los administradores respecto de la sociedad (art. 133 LSA). 3. Los derechos de los <i>terceristas</i> (el propietario del local que se clausura a la empresa arrendataria) se protegen (evitando la “sanción de local”) ya que, v. gr., se otorga al arrendador el derecho a resolver de pleno derecho el contrato de arrendamiento (art. 35 LAU).<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 81.0pt; mso-layout-grid-align: none; text-align: justify; text-autospace: none;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="mso-layout-grid-align: none; text-align: justify; text-autospace: none;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span lang="ES-TRAD" style="color: black; font-size: 10.0pt;">6. Para la <i>determinación de la pena</i>, el art. 66 bis CP establece reglas específicas entre las que destacan </span><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold;">su necesidad para prevenir la continuidad de la actividad delictiva o de sus efectos; sus consecuencias económicas y sociales, y especialmente los efectos para los trabajadores; el puesto que en la estructura de la persona jurídica ocupa la persona física u órgano que incumplió el deber de control; si la persona jurídica es reincidente y si se la utiliza instrumentalmente para la comisión de ilícitos penales (entendiéndose que se está ante este supuesto siempre que la actividad legal de la persona jurídica sea menos relevante que su actividad ilegal).<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -6.8pt; mso-layout-grid-align: none; text-align: justify; text-autospace: none;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -6.8pt; mso-layout-grid-align: none; text-align: justify; text-autospace: none;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span lang="ES-TRAD" style="color: black; font-size: 10.0pt;">7. Al mismo tiempo, se prevé que en el delito de la persona jurídica puedan concurrir <i>circunstancias atenuantes de la responsabilidad criminal</i>. En este sentido, el art. 31 bis, 4 CP establece que s</span><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold;">ólo podrán considerarse </span><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;">circunstancias atenuantes de la responsabilidad penal de las personas jurídicas el haber confesado la infracción, el haber colaborado en la investigación del hecho aportando pruebas nuevas y decisivas, el haber reparado o disminuido el daño causado por el delito y el haber establecido, antes del comienzo del juicio oral, medidas eficaces para prevenir y descubrir los delitos que en el futuro pudieran cometerse con los medios o bajo la cobertura de la persona jurídica.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -6.8pt; mso-layout-grid-align: none; text-align: justify; text-autospace: none;"><span lang="ES-TRAD" style="color: black; font-size: 10.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"> <o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -6.8pt; mso-layout-grid-align: none; text-align: justify; text-autospace: none;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span lang="ES-TRAD" style="color: black; font-size: 10.0pt;">8. A</span><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; mso-bidi-font-weight: bold;">l objeto de <i>evitar que la responsabilidad penal de las personas jurídicas pueda ser burlada</i> por una disolución encubierta o aparente o por su transformación, fusión, absorción o escisión, se contienen previsiones especificas donde se presume que existe la referida disolución aparente o encubierta cuando aquélla continúe con su actividad económica y se mantenga la identidad sustancial de clientes, proveedores y empleados, trasladándose en aquellos casos la responsabilidad penal a la entidad o entidades en que se transforme, quede fusionada o absorbida y extendiéndose a la entidad o entidades a que dé lugar la escisión (art. 130, 2 CP).<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -6.8pt; mso-layout-grid-align: none; text-align: justify; text-autospace: none;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -6.8pt; mso-layout-grid-align: none; text-align: justify; text-autospace: none;"><span lang="ES-TRAD" style="color: black; font-size: 10.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">9. Respecto de la <i>responsabilidad civil ex delicto</i>, el art. 116, 3 CP establece que la responsabilidad penal de una persona jurídica llevará consigo su responsabilidad civil en los términos establecidos en el art. 110 CP de forma solidaria con las personas físicas que fueren condenadas por los mismos hechos.<o:p></o:p></span></span></div><div class="WW-Textodebloque" style="margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 81.0pt; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: 4.95pt; tab-stops: 423.0pt; text-align: justify;"><b><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">3. Valoración global de la reforma<o:p></o:p></span></span></b></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: 4.95pt; tab-stops: 423.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">La reforma del Código Penal, en lo que a la responsabilidad criminal de las personas jurídicas se refiere, merece una valoración global positiva. Analizaremos por separado lo que consideramos sus puntos fuertes (sus aciertos) y sus puntos débiles (errores en los que parece haber incurrido). <o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: 4.95pt; tab-stops: 423.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: 4.95pt; tab-stops: 423.0pt; text-align: justify;"><b><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">A. Puntos fuertes de la reforma<o:p></o:p></span></span></b></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: 4.95pt; tab-stops: 423.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">a. Desde el punto de vista político criminal, la admisión de la responsabilidad criminal de las personas jurídicas era necesaria para llevar a cabo un intento serio de lucha contra la corrupción y la criminalidad económica organizada, al tiempo que da satisfacción a los compromisos internacionales contraídos por España en esta materia (Naciones Unidas, Unión Europea). <o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">b. Desde una óptica constitucional, la persona jurídica responde por su propia acción y por su propia culpabilidad –respetándose así los principios de personalidad de las penas y de culpabilidad. Ni se responde por el hecho de otro, ni la responsabilidad es objetiva. <o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">c. También merece una valoración positiva la derogación del art. 31, 2 CP ya que en el contexto de una reforma que admite la responsabilidad criminal directa de las personas jurídicas, este precepto carece de sentido.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: 4.95pt; tab-stops: 423.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -4.05pt; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">d. El art. 31 bis CP establece lo que se conoce con el nombre de un sistema de “doble vía”. En efecto, el precepto diferencia según se trate de un hecho realizado por directivos de la persona jurídica (art. 31 bis, 1, inciso 1) o de un hecho realizado por alguno de sus empleados (art. 31 bis, 1, inciso 2). Esta “propuesta dualista” tiene su origen en las Decisiones Marco de la Unión Europea, porque en las mismas se quiere diferenciar dos regímenes sancionatorios diferentes: uno más grave, cuando el hecho se ha realizado por directivos de la persona jurídica, y otro menos grave, cuando el hecho se ha realizado por otros empleados. Precisamente por ello debe tenerse muy presente la previsión del art. 66 bis, 1ª c) CP en el que se establece, como criterio para determinar la gravedad de la pena, quizás no con mucho acierto, “el puesto que en la estructura de la persona jurídica ocupa la persona física u órgano que incumplió el deber de control”. <o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: 4.95pt; tab-stops: 423.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: 4.95pt; tab-stops: 423.0pt; text-align: justify;"><b><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">B. Puntos débiles de la reforma<o:p></o:p></span></span></b></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: 4.95pt; tab-stops: 423.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: 4.95pt; tab-stops: 423.0pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">a. Defectuoso desarrollo del sistema de <i>numerus clausus</i>.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: 4.95pt; tab-stops: 423.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="margin-right: -6.8pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Como hemos tenido ocasión de ver, resulta dudosa la normativa aplicable a las personas jurídicas en los delitos de <span style="letter-spacing: -.15pt;">venta de niños y de receptación. Por otro lado, se ha excluido la aplicación del art. 31 bis CP –sin duda por error- en los delitos de manipulación genética, alteración de precios en concursos y subastas públicas, resistencia a entidades u organismos inspectores, delitos contra los derechos de los trabajadores (¡!) y delito de asociación ilícita. Se echa en falta también que no se admita la responsabilidad criminal de las personas jurídicas en los delitos de corrupción entre particulares (art. 286 bis CP), máxime cuando en la Exposición de Motivos de la Reforma se menciona a la corrupción en el sector privado como un caso en el que es <i>evidente</i> la necesidad de admitir la responsabilidad criminal de las personas jurídicas. <o:p></o:p></span></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: 4.95pt; tab-stops: 423.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: 4.95pt; tab-stops: 423.0pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">b. No se prevé la creación del delito de “testaferría” como garantía del funcionamiento del sistema.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: 4.95pt; tab-stops: 423.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">La reforma no ha creado el delito de “testaferría” (que sí se preveía en el Proyecto de Ley Orgánica de Reforma del Código Penal de 2007). Se trata de una figura en el que destaca prioritariamente, no la responsabilidad criminal de la persona jurídica, sino la que se establecía para las personas físicas (administradores de hecho o de derecho) que abusaran del Derecho creando sociedades, empresas, asociaciones o fundaciones “pantallas” o “fantasmas” para encubrir actividades ilícitas. A través de esta figura delictiva se intentaba constituir una <i>garantía del funcionamiento del sistema de responsabilidad criminal de las personas jurídicas</i> (<i>Quintero Olivares</i>), ya que la impunidad de la conducta deja sin sentido cualquier sanción penal que se amenace o se adopte respecto de dichas sociedades.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">c. Errónea y contraproducente previsión del “ne bis in idem”.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Aunque siempre es plausible que el legislador se preocupe por el principio de proporcionalidad de las penas, en el caso del art. 31 bis, 2, in fine CP, dicha preocupación resulta innecesaria, errónea y contraproducente ya que la desproporción del castigo de un hecho valorada sobre la base de la acumulación dos sanciones, exige que dichas sanciones hayan recaído por los mismos hechos, con idéntico fundamento y sobre la misma persona. Y eso no ocurrirá cuando por los mismos hechos e incluso con idéntico fundamento se imponga una pena (de multa) a una persona física y otra pena (también de multa) a una persona jurídica (aunque se trate de una sociedad mercantil con un solo socio) ya que, por definición, en estos supuestos no puede existir identidad de sujetos (ni de bolsillos con los que proveer al pago de la multa, dado que se trata de patrimonios jurídicamente diferentes). A la misma conclusión llegó el Consejo General de Poder Judicial cuando -en su Informe al Anteproyecto de Reforma del Código Penal de 14 de julio de 2006, y ante la misma previsión legislativa- afirmó que “parece que con esto se pretende evitar, más que la desproporción entre la pena y la gravedad del hecho, la posibilidad de incurrir en el bis in idem. Siendo la pena individual y personal, su proporcionalidad no se pondera en función de las penas que se impongan a otros sujetos, como sucede en los supuestos de coautoría o de coparticipación, sino en sí misma considerada. Así, es evidente que a la hora de individualizar las penas de multa a imponer a cada uno de los acusados, no se tiene en cuenta si la suma de todas ellas da un resultado desproporcionado”. El problema solo surgiría respecto de aquéllas situaciones en las que pudiera existir una comunicación entre los patrimonios de la persona jurídica y de las personas físicas que la integren (sociedades colectivas y socios colectivos de la sociedades comanditarias -art. 127 del Código de Comercio). Pero estas situaciones excepcionales no justifican la previsión del legislador, que carece de fundamento en la generalidad de los casos.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">d. Ausencia de circunstancias eximentes de la responsabilidad criminal.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">No se prevén causas de exclusión de la responsabilidad criminal específicas para las personas jurídicas, por ejemplo, reconociendo la virtualidad excluyente de la previa adopción de normas eficaces de prevención de delitos, ya que al contemplarse como atenuante (art. 31 bis, 4, d) CP), nada impide que dependiendo de su intensidad pueda tener efectos eximentes. Se trataría de potenciar la utilización de Protocolos de minimización de riesgos delictivos o Códigos de Ética y Conducta en la empresa. Concretamente, el Decreto Legislativo que Disciplina la responsabilidad administrativa de las personas jurídicas en Italia, establece en su art. 6 que “si la infracción se ha cometido (por sujetos que no están en posición cúspide), el ente no responde si se prueba que el órgano dirigente ha adoptado, antes de la comisión del hecho, modelos de organización y de gestión idóneos para prevenir las infracciones penales de la clase que se han verificado”.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">e. Insuficiencia del sistema de penas aplicables.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">El catálogo de penas aplicables a las personas jurídicas se podría haber ampliado con las penas de amonestación pública o privada o publicación de la sentencia. No se ha decidido tampoco el legislador por la previsión de otras penas como las de caución de conducta, la vigilancia judicial o la obligación de adoptar medidas específicas para eliminar las consecuencias de la infracción que ha originado la responsabilidad (algunas de las cuales están previstas en determinadas Decisiones Marco).<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">f. Complejidad del sistema de determinación de la pena.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Resulta criticable que el art. 66 bis CP, que establece el sistema de determinación de la penas aplicables a las personas jurídicas, se haya contagiado (o inspirado) del <i>casuismo desaforado</i> del correspondiente art. 66 CP (para personas físicas). El sistema de determinación de la pena previsto en el art. 66 bis CP es, en efecto, de una gran complejidad y persigue más un trasnochado automatismo (tipo “dosimetría penal”) que el razonable (y razonado) arbitrio judicial. <o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">g. Ausencia de sustitutivos penales.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Se echa en falta por parte del legislador penal español la previsión de algún tipo de sustitutivo penal o de mecanismo (v. gr. revisión condicionada de la sanción) que permita en determinados casos dejar total o parcialmente en suspenso durante algún tiempo la ejecución de la pena impuesta a la persona jurídica (o sustituirla por otra) -medida que podría ir acompañada de órdenes o reglas de conducta (modelo de los parágrafos 6 y ss. de la Ley austriaca sobre responsabilidad criminal de personas jurídicas de 2006).<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 81.0pt; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">La previsión del fraccionamiento del pago de la multa impuesta a una persona jurídica (art. 53, 5 CP) es una modalidad de ejecución de la pena que no alcanza a conseguir los fines de los sustitutivos paneles.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: 4.95pt; tab-stops: 423.0pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">h. Ausencia de un estatuto procesal-penal de la persona jurídica.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: 4.95pt; tab-stops: 423.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt; letter-spacing: -.15pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">En el ámbito del Derecho Procesal Penal, la admisión de la responsabilidad criminal de las personas jurídicas abre unas perspectivas amplísimas relacionadas con temas capitales del proceso penal (representación, capacidad en juicio, garantías del debido proceso, etc.). Sin embargo, la reforma no contempla ningún tipo de previsión procesal para llevar a la práctica la responsabilidad criminal de las personas jurídicas. Tal ausencia explicó que el Consejo General de Poder Judicial, en su Informe al Anteproyecto de Ley Orgánica de Reforma del Código Penal de 2006, pusiera de manifiesto la inadaptación del conjunto de las instituciones procesales penales al fenómeno de la responsabilidad penal de las personas jurídicas. Una reforma del Código Penal de esta importancia debiera ir acompañada, se afirmaba, de una modificación de la LECrim. que adaptara los procesos penales al fenómeno de la responsabilidad penal de las personas jurídicas, al presentar unas peculiaridades propias que presumiblemente van a plantear problemas a los Tribunales para los que serán insuficientes las previsiones de la LECrim. y del derecho supletorio -la LECivil, principalmente.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: 4.95pt; tab-stops: 423.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 81.0pt; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span lang="ES-TRAD" style="color: black; font-size: 10.0pt;">Es cierto que normalmente, en todos los países, las reformas penales para admitir la responsabilidad criminal de las personas jurídicas han ido acompañadas de paralelas reformas procesales para procurar que el sistema ofrezca soluciones a los problemas que esa nueva realidad plantea. En algunos casos, las reformas fueron tremendamente parcas (el Derecho Penal francés se limitó a señalar que <i>las personas jurídicas deben ser tratadas procesalmente, en la medida de lo posible, como si se tratase de personas físicas)</i>. En el polo opuesto, mucho mas detallados fueron los modelos de las leyes austriaca (Ley Federal de 1 de enero de 2006) e italiana (Decreto Legislativo de 8 de junio de 2001). </span><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;">Pero aún así, debe reconocerse que la citada reforma procesal sería muy conveniente, aunque no es imprescindible para poder aplicar la reforma que se ha llevado a cabo, como lo demuestra el hecho de que los Jueces y Tribunales hayan podido aplicar <span style="color: black;">-recurriendo a <i>principios y reglas generales- </i></span>las previsiones sobre responsabilidad criminal de las personas jurídicas establecidas en el antiguo art. 129 CP y en el derogado art. 31, núm. 2 CP con todas las garantías constitucionales.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0cm; margin-left: 81.0pt; margin-right: -6.8pt; margin-top: 0cm; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Pese al silencio legal, cabe concluir que para el conocimiento de las causas contra las personas jurídicas rigen las normas generales: 1) En algunos casos, será competente el Tribunal del Jurado (LO. 5/1995, de 22 de mayo): v. gr. para el conocimiento de los delitos de cohecho; 2) En los casos en los que el delito esté conminado sólo con la pena de multa, serán competentes los Juzgados de lo Penal; 3) En los demás casos, será competente la Audiencia Provincial respectiva (art. 14, 3 LECrim.). En este último caso, contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial podrá interponerse –y esto es una buena noticia- el recurso de casación ante la Sala 2ª del Tribunal Supremo. <o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">i. Olvido de la transnacionalidad del fenómeno.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: -6.8pt; tab-stops: 432.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="margin-right: 4.95pt; tab-stops: 423.0pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">La reforma omite considerar que la responsabilidad criminal de las personas jurídicas está íntimamente vinculada a la prevención de la delincuencia económica y la corrupción que son, básicamente, fenómenos transnacionales. <o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-right: 4.95pt; tab-stops: 423.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 81.0pt; text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Si tendemos –en la línea preconizada por <i>Fernando de los Ríos</i>- a una comunidad de hombres libres en una sociedad económicamente disciplinada, resulta imprescindible el control de los mercados y de las operaciones económicas y financieras para prevenir los riesgos que genera. Esto se hace ya a nivel nacional a través de autoridades administrativas (Ministerio de Hacienda, Banco de España, CNMV, etc.) y judiciales (ahora con mayor intensidad gracias a la admisión de la responsabilidad criminal de las personas jurídicas). Pero a nivel internacional (global), el tema está básicamente desregulado, esto es, falto de Derecho y disciplina. El Banco Mundial es solo un banco; el FMI no tiene capacidad sancionadora. Por eso, lo más cercano a esta disciplina de lo que disponemos hoy en día es lo que se denomina la “gobernanza global”, que no equivale a un gobierno mundial, sino que es el resultado de un sistema internacional en el que pervive el modelo de los Estados soberanos pero combinado con un conjunto de instituciones multilaterales cuya capacidad decisoria sobre los temas internacionales varía significativamente. Es en este ámbito en el que deben encuadrarse los acuerdos de la Comisión Europea sobre el control de los mercados financieros o las Recomendaciones del Comité de Expertos que ha dado lugar al Basilea-3. El futuro no debe excluir, además, la creación de Tribunales Penales Internacionales también para la criminalidad económica internacional. <o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="ES-TRAD" style="font-size: 10.0pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">No podía ir nuestro Código Penal tan lejos. Pero sí al menos ha debido pronunciarse sobre el tema de la determinación de la nacionalidad de las personas jurídicas (¿la de quien ejerce el control?, ¿la de su sede social?, ¿la del lugar donde se ha protocolizado?) como paso previo a la adopción de reglas de Derecho Internacional Penal que disciplinen la paliación del art 31 bis en el espacio (delitos cometidos por personas jurídicas extranjeras en España o en el extranjero y delitos cometidos por personas jurídicas españolas en el extranjero).<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: 4.95pt; tab-stops: 423.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: 4.95pt; tab-stops: 423.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: 4.95pt; tab-stops: 423.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: 4.95pt; tab-stops: 423.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 12.0pt; margin-right: 4.95pt; tab-stops: 423.0pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal"><br />
</div>Jacobo Dopicohttp://www.blogger.com/profile/13865444954490880526noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8342504319454662877.post-72520558781468781632011-02-01T10:05:00.000-08:002011-03-17T05:27:36.953-07:00Workshop: La responsabilidad penal de las personas jurídicas. Un nuevo reto para el sistema judicial (Toledo, 21 de enero de 2011).<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"></div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">El pasado 21 de enero de 2011 celebramos en Toledo un Workshop titulado <b>"La responsabilidad penal de las personas jurídicas. Un nuevo reto para el sistema judicial"</b>. </span><br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhrZb2wyvXZXhiaZAD7Emdoub_SNKOWOsAMfQuds1xJ-xoCEjiNwfWUeoHwDGvs_3wMdR2pgvvXp8AHpc2eU4Hh76pUbuNaiPTMyd6PyvcZ2YqBVu70D-Kzvl_wJGckCSqIHrdHbEMNrNU/s1600/TOLEDO2011+cartel2.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhrZb2wyvXZXhiaZAD7Emdoub_SNKOWOsAMfQuds1xJ-xoCEjiNwfWUeoHwDGvs_3wMdR2pgvvXp8AHpc2eU4Hh76pUbuNaiPTMyd6PyvcZ2YqBVu70D-Kzvl_wJGckCSqIHrdHbEMNrNU/s400/TOLEDO2011+cartel2.JPG" style="cursor: move;" width="198" /></a>La organización corrió por cuenta de los Proyectos <i>"Good Citizens Corporations: Programas de Cumplimiento normativo en entidades públicas y privadas y Derecho Sancionador" </i>y <b>RESP-PJ</b>, con colaboración del Instituto de Derecho Penal Europeo e Internacional, la Sociedad Internacional de Defensa Social y por una Política Criminal Humanista, el Observatorio Penal <i>González Franco</i> y la Confederación empresarial castellano-manchega CECAM..<br />
<br />
Este taller fue dirigido por los Catedráticos de Derecho Penal de la Univ. Castilla - La Mancha <b>Dres. Luis Arroyo Zapatero y Adán Nieto Martín</b>, y por el Profesor Titular de Derecho Penal de la Univ. Carlos III de Madrid<b> Jacobo Dopico</b>.<br />
<br />
En la sesión de mañana pudimos analizar cuál ha sido el desarrollo real del<b> modelo italiano de responsabilidad "amministrativa" de las entidades colectivas</b>, de la mano de los Profs. <b>Pagliaro, Fiorella y Foffani</b>; así como estudiar con detenimiento el <i>leading case</i> del asunto Siemens, de la mano de quien mejor podía explicarlo: el <b>Dr. Klaus Moosmayer, Chief Counsel Compliance de Siemens AG</b>.<br />
<br />
La mañana se cerró con un análisis de los lineamientos de la Jurisprudencia española sobre responsabilidad administrativa de las personas jurídicas y su posible aplicación a la regulación penal, de la mano del <b>Dr. Gómez Tomillo</b>, Profesor Titular de la Univ. de Valladolid.<br />
<br />
Por la tarde tuvo lugar una mesa redonda que analizaba las implicaciones procesales de este nuevo modelo de responsabilidad penal, de la mano de la <b>Dra. Paula Díaz Pita</b> (Profesora de Derecho Procesal de la Univ. de Sevilla), <b>D. Jesús Santos</b> (Fiscal de la Audiencia Nacional y Magistrado de Enlace entre España e Italia), <b>D. José Javier Polo</b> (Fiscal Jefe de Toledo) y <b>Jacobo Dopico</b>, codirector del evento. El análisis procesal es necesarísimo, dado que el Legislador no ha introducido todavía ningún tipo de previsión a este respecto en la Ley de Enjuiciamiento Criminal.Jacobo Dopicohttp://www.blogger.com/profile/13865444954490880526noreply@blogger.com0